Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

Судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре Ким Л.М.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ААК "Прогресс" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ОАО ААК "Прогресс" - ФИО5 на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11 , выслушав объяснения представителя ОАО ААК "Прогресс" - ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательным платежам, сославшись на то, что ответчики проживают в квартире расположенной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, площадь ... , "адрес" . Однако с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года ответчики не оплачивают коммунальные платежи.

Просил взыскать задолженность в размере 209662,78 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5296,62 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с ФИО1 и ФИО2 , в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2013 года в размере 33048,74 рублей и государственная пошлина в равных долях в размере 1191,46 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований указывает, что в квартиру по вышеуказанному адресу, где прописаны ответчики, отпускалась электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, осуществлялось водоотведение и вывоз ТБО.

Обращает внимание, что расчет произведен в соответствии с нормами потребления коммунальных услуг и полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части. Не согласен с выводом суда о том, что здание не являлось пригодным для жилья, т.к. никаких доказательств тому в материалах дела не имеется. Настаивает на том, что все коммунальные услуги предоставлялись ответчикам вовремя и надлежащего качества.

Просит отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленных материалов дела, ОАО ААК "Прогресс" является собственником нежилого 2-х этажного здания расположенного на площади ... в "адрес" края.

На втором этаже указанного здания имеется жилое помещение общей площадью 66.7 кв.м.

Данное жилое помещение было выдано в качестве служебного жилья ФИО7 в 1987 году. После его смерти в марте 2013 года, собственник нежилого здания обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2013 года.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд указал, что согласно акту внеочередного осмотра строительных конструкций корпуса N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нормальные условия эксплуатации: неудовлетворительное состояние кровли, демонтирована система отопления, отсутствует ремонт и в целом здание охарактеризовано, как аварийное и предлагается эвакуировать персонал, а здание снести.

Кроме того, судом правильно учтено наличие в материалах дела уведомления о сносе здание в связи с его аварийным состоянием.

Из показаний свидетелей ФИО8 , ФИО9 и ФИО10 также следует, что здание, в котором прописаны ответчики находится в аварийном состоянии, что ФИО13 не проживали в данной квартире более трех лет в связи с его ветхостью.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что строение не было признано непригодным для проживания в соответствии с требованиями закона, что сами жители не обращались к собственнику с жалобами на низкое качество предоставляемых услуг - не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в принадлежащем ему здании производился текущий ремонт имущества, осуществлялось отопление, отсутствуют акты выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: