Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3573

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановой А.А. на бездействие главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заявителя Блудовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Федоровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что 11 сентября 2013 года она письменно обратилась к главному врачу ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" с просьбой предоставить сведения о её диагнозе, с которым она находилась в учреждении, какое лечение и в каких дозах она принимала 5 августа 2013 года, просила выдать копии из журнала медицинских назначений. Письмом от 20 сентября 2013 года в предоставлении сведений отказано, заявителю разъяснено, что информация о пациентах учреждения сообщается в судебно-правоохранительные органы, медицинские учреждения психиатрического профиля по официальным запросам, в адрес частных лиц какая-либо информация не предоставляется. Заявитель полагает, что указанным отказом нарушено её право на получение информации о состоянии своего здоровья, ознакомление с медицинской документацией, получение копий медицинских документов. Просит признать отказ главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" в предоставлении информации незаконным, обязать главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" предоставить испрашиваемую по письменному обращению заявителя информацию в трехдневный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при поступлении в больницу заявитель скрыла факт перемены фамилии, она знала о своем диагнозе, назначенном лечении, кроме того сведения заявитель просила предоставить адвокату, у которой отсутствовала доверенность, лично заявитель за получением информации не обращалась. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Оспаривая бездействие главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", заявитель указала, что решение об отказе в выдаче испрашиваемых сведений нарушает её право на информацию о состоянии здоровья и создает препятствия осуществлению прав и свобод. Однако такой довод заявителя не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения его обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года заявитель обратилась к главному врачу ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" с заявлением о предоставлении информации. Обращение Ивановой А.А. было рассмотрено, в установленный законом срок на него дан письменный ответ N от 13 сентября 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны главного врача.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Пленума ВС РФ, данные в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года N 2, согласно которым предметом судебного обжалования являются акты органа власти, органа местного самоуправления, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для заявителя. Ответ на письменное обращение гражданина носит информационный характер, является реализацией права гражданина, закрепленного в статьях 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому несогласие с содержанием ответа не может расцениваться как нарушение прав заявителя, повлекшее наступление последствий, предусмотренных частью 1 статьи 258 ГПК РФ.

Давая оценку содержанию оспариваемого ответа, суд обоснованно указал, на необходимость соблюдения установленной законом процедуры получения медицинской информации.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" действовало в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов заявителя, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи