Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3586

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Шевченко А.А. к ИП Левандовскому И.В. , ООО ГК "В-Лазер" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по частной жалобе Шевченко А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.03.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ИП Левандовскому И.В., ООО ГК "В-Лазер" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере N рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.03.2014 исковое заявление Шевченко А.А. оставлено без движения, Шевченко А.А. предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенные недостатки, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным определением не согласился Шевченко А.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шевченко А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко А.А. при обращении в суд с настоящим иском не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ИП Левандовскому И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет N рублей.

Определив, что истцом заявлены требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Шевченко А.А. без движения и возложении на Шевченко А.А. обязанности представить квитанцию об уплате государственной пошлины N рублей.

Ссылку Шевченко А.А. на положения п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку на исковые требования, заявленные Шевченко А.А., Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Кроме того, исковые требования Шевченко А.А. к ИП Левандовскому И.В. о защите прав потребителей были разрешены по существу Первомайским районным судом г.Владивостока 23.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи