Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3591

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агошко А.А. о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агошко А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 99%, расположенного по адресу: "адрес" , находящегося на земельном участке площадью 582 +/-8 квадратных метров с кадастровым номером N . В августе 2013 года заявитель обратился в ... с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, однако письмом от 24 октября 2013 года N заявителю отказано в связи с разночтениями в документах относительно вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности, участок свободен от прав третьих лиц. Приведенные администрацией основания отказа не предусмотрены действующим законодательством. Ссылаясь на пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагает, что имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельный участок. Просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, обязать Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа заключить с ним договор аренды на земельный участок площадью 582+/-8 квадратных метров, кадастровый номер N , расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами участка, на расстоянии примерно 0,5 метров по направлению на юг, ориентир - двухэтажное здание, почтовый адрес: "адрес" .

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в представленных заявителем документах выявлены разночтения относительно вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В соответствии с письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 24 октября 2013 года N основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило несоответствие его вида разрешенного использования "строительство административного здания" предполагаемому назначению и отсутствие у заявителя объектов, дающих право на преимущественное приобретение земельного участка под этими объектами.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:191

от 23 марта 2012 года N следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован с разрешенным использованием для строительства административного здания, то есть вид разрешенного использования установлен с учетом зонирования территории, что соответствует требованиям статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонирование территории и требованиями законодательства.

Земельный участок с видом разрешенного использования "строительство административного здания" имеет иное целевое назначение, отличное от завершения строительства производственного объекта, в связи с этим Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа обоснованно отказало заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Несоблюдение принципа целевого использования земель исключает предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый ответ не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка не является основанием для отказа в его предоставлении, несостоятелен, так как земельные правоотношения урегулированы специальным законодательством, которым осуществляется деление земель на категории по критерию их целевого назначения, этот принцип является основополагающим в земельном праве и должен соблюдаться землепользователями.

Кроме того, орган местного самоуправления, являясь собственником земельного участка, в порядке, предусмотренном статьями 209, 212 ГК РФ, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, поэтому на администрацию Уссурийского городского округа не может быть возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агошко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи