Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-35

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыновой М.Ч. к Норкину С.В. , Форзун Р.Ю. о возмещении ущерба по частной жалобе Форзун Р.Ю. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым заявление Форзун Р.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Лыновой М.Ч. в пользу Форзун Р.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2013 года Форзун Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лыновой М.Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Форзун Р.Ю. и его представитель поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Лыновой М.Ч., Норкина С.В.

Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился Форзун Р.Ю., им подана частная жалоба об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2013 исковые требования Лыновой М.Ч. к Норкину С.В., Форзун Р.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Форзун Р.Ю. в пользу Лыновой М.Ч. в счет возмещения ущерба взыскано N рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта N рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины N рублей, всего N рублей. В иске к Норкину С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2013 данное судебное решение отменено. Исковые требования Лыновой М.Ч. удовлетворены частично. С Норкина С.В. в пользу Лыновой М.Ч. в счет возмещения ущерба взыскано N рублей, в счет возмещения затрат по оценке N рублей, расходы по оплате госпошлины N рублей, всего N рублей. В удовлетворении иска к Форзун Р.Ю. отказано.

Обращаясь в суд за возмещением расходов на представителя, Форзун Р.Ю. ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции размере N рублей, что подтвердил квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Проверяя объем услуг, предоставленных ФИО3 его представителем ФИО7 , суд установил, что данный представитель участвовал в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и 13.05.2013. Учитывая объем работы представителя в апелляционной инстанции, суд счел несоразмерной произведенную ответчиком оплату за эту работу в размере N рублей.

Ищенко Т.Ф. действовала на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от N В то же время апелляционная жалоба оформлена Форзуном Р.Ю. и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим следует, что апелляционная жалоба составлена самим ответчиком, а работа его представителя сводилась только к участию в заседаниях судебной коллегии.

С учетом существа спора и работы представителя суд снизил сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу Форзун Р.Ю. до N рублей. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных ответчику услуг.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Ланковой Е.С., связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании этих расходов, суд первой инстанции верно указал на то, что эти расходы не относятся к судебным по смыслу статьи 88 ГПК РФ.

Вывод суда является правильным, поскольку такое участие представителя не является представительством при рассмотрении гражданско-правового спора по существу и возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Форзун Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи