Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3601

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратай Е.А. к Кондратович Г.В. о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Кондратович Г.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Кондратович Г.В. в пользу Ратай Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 17 830,80 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратай Е.А. обратилась в суд с иском к Кондратович Г.В. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 66 830,80 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Кондратович Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением суда ее исковые требования удовлетворены. Судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд в г. Владивосток в Приморский краевой суд и обратно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Самотрясову В.Е. оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Адвокатом даны юридические консультации, составлен ряд процессуальных документов для подачи в различные инстанции. Позже юридическую помощь истцу оказывал ИП Музалевский Ю.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции серии ЛХ N ДД.ММ.ГГГГ ИП Музалевскому Ю.А. оплачена сумма за оказанные услуги в размере 26 000 рублей, а также согласно квитанции серии ЛХ N ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 14 000 рублей. Музалевский Ю.А. принимал участие в заседаниях Лесозаводского районного суда Приморского края и в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Кроме того, Музалевским Ю.А. давались консультации правового характера, составлен ряд процессуальных документов (в администрацию, прокуратуру, суд и т.д.). В связи с тем, что представитель истца Ратай А.Н. и Музалевский Ю.А. ездили в г. Владивосток на заседание Приморского краевого суда, ими приобретены 4 ж/д билета по 632,70 рублей за каждый, всего на общую сумму 2 530,80 рублей. Для представления интересов истицы, Ратай А.Н. нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края выдана доверенность, реестровый номер 5-3955 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг нотариуса составила 2 300 рублей.

Для получения юридической консультации и составления ряда документов представитель истца обращался к адвокату Коллегии адвокатов " ... " Макарову А.И., с которым у нее заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг составила 12 000 руб. В рамках соглашения адвокатом Макаровым А.И. была дана юридическая консультация, а также составлены следующие документы: исковое заявление об истребовании из незаконного владения Кондратович Г.В. принадлежащих Ратай Е.А. документов на квартиру, заявление в МО МВД России "Лесозаводский"; заявление о снятии ареста на квартиру; заявления о взыскании с Кондратович Г.В. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Ратай Е.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кондратович Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Кондратович Г.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, в то время как договоры на оказание юридической помощи заключены Ратай А.Н. (невесткой истицы), не имеющей полномочий на представление интересов истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые истицей убытки относятся к судебным расходам. При этом суд обоснованно не принял во внимание те расходы, которые были понесены истицей не в связи с рассмотрением гражданского дела и по оплате услуг адвоката Самотрясова В.Е., который фактически услуги по представлению интересов истца в суде не оказывал.

При этом суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости снизил понесенные истцом расходы за услуги представителей до 15300 рублей, а также обоснованно взыскал расходы, связанные с проездом представителей истца в г. Владивосток в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 2530, 80 рублей, данные расходы подтверждены проездными документами.

Доводы Кондратович Г.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей истца: Ратай А.Н. и Музалевского Ю.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Ратай Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдала ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года доверенность Ратай А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, на представление ее интересов в суде, в том числе с правом выступать от ее имени во всех правоохранительных органах, а также в органах юстиции, власти, управления (л.д.7). Договор с юристом Музалевским Ю.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ лично Ратай Е.А. (л.д.15). Договор с адвокатом Макаровым А.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ Ратай А.Н. в рамках предоставленных ей полномочий.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кондратович Г.В.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не учел, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого они понесены. Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судопроизводстве путем предъявления отдельного иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Однако данное нарушение не является столь существенным, дающим основание к безусловной отмене решения суда. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратович Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: