Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3604

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Ельницкой Н.Н., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой А.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - Пономаревой Ю.Г.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страховой суммы. Ссылаясь на требования Федерального закона от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в связи со смертью ее матери ФИО , проходившей военную службу в в/ч N г.Владивостока.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ . представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Тишер А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в части определения подсудности по спорам, вытекающим из любых договоров страхования, следует руководствоваться ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которой иск о защите права потребителя может быть предъявлен по месту жительства истца.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКС" отказано. С данным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению представителя, указанное дело подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.12.2002г. N17-П, в соответствии с законодательством РФ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм установлены Федеральным законом от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 указанного Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

В связи с изложенным заявленный истицей спор о выплате ей на основании указанного выше Федерального закона от 28.03.1998 года N52-ФЗ страхового возмещения в связи со смертью ее матери, которая являлась военнослужащей, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Соответственно данный спор в силу п.5 ст.29 ГПК РФ может рассматриваться судом по месту жительства истца либо по месту причинения вреда.

Истица Уханова А.А. проживает в "адрес" , иск ею предъявлен по своему месту жительства с соблюдением требований п.5 ст.29 ГК РФ, и обоснованно принят Первореченским районным судом г.Владивостока к своему производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") - Пономаревой Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: