Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3613

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиенко Г.П. к Власову П.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Власова П.В. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, с Власова П.В. в пользу Мусиенко Г.П. взыскан долг по договору займа в размере 255418 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5755 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей ответчика Соколова И.А., Конева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко Г.П. обратилась в суд с иском к Власову П.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала Власову П.В. денежные средства в размере 179753 руб. сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой не позднее 17 числа каждого месяца денежных средств в размере 8240 руб. Полная сумма долга на конец расчетного периода (36 месяцев) составляет 295916 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за исключением платежа в ДД.ММ.ГГГГ , ответчик уклонился от возврата заемных средств. Требование о возврате займа, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ , до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 255418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что фактически деньги по договору займа он не получал, они были потрачены на совместную хозяйственную деятельность.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Власов П.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано на безденежность договора займа, о применении последствий недействительности сделки, проведение судебного заседания без указания в определении о принятии к производству даты подготовки, неправомерные выводы суда о праве истицы на взыскание процентов согласно правил ч.1 ст. 395 ГК РФ, отсутствие выводов суда в отношении беспроцентности договора займа, неправильный расчет суммы долга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиенко Г.П. и Власовым П.В. заключен договор займа, по условиям которого истица, как заимодавец передает ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 179753 руб. 92 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ , с возвратом заемных денежных средств ежемесячно до 17 числа равными платежами в размере 8240 руб.

Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Власов П.В. написал расписку согласно которой он получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 179753 руб. 92 коп. с уплатой 36 % годовых и ежемесячной уплатой долга, полная сумма долга на конец расчетного периода (36 месяцев) составляет 295916 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ , в связи с уклонением ответчика от возврата заемных денежных средств, Мусиенко Г.П. направила требование о возврате переданных денежных средств и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Власов П.В. получил указанное требование, мер к возврату денежных средств не принял.

Поскольку ответчиком не представлено сведений, опровергающих пояснения истицы о том, что должник произвел гашение долга только за 6 месяцев, что составляет 49440 руб (8240 руб. х 6 мес.), суд пришел к правильному выводу о праве Мусиенко Г.П. требовать уплаты долга с процентами, что составляет 246 476 руб.69 коп. (295916 руб. 69 коп. установленная к возврату сумма займа с процентами - 49440 руб., фактически уплаченных по договору).

Доводы жалобы о беспроцентном предоставлении заемных средств по договору займа противоречат содержанию указанного договора, поскольку при

арифметическом сложении ежемесячной уплаты долга в размере 8240 руб. в течение 36 месяцев, что суммарно составляет 296640 руб., установлено, что определенная к возврату сумма содержит в своей составляющей проценты за пользование.

Поскольку ответчик принял обязательства производить уплату заемных средств ежемесячными платежами в размере 8240 руб., в последующем уклонился от их возврата в оговоренные сроки, истица имела основания требовать взыскания не только заемных средств с процентами, но и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ судебная коллегия признает правильными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда N13 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено по делу, сумма займа составила 179753 руб. 92 коп., из них, согласно суммарному расчету, ответчик возвратил заемные средства с процентами в сумме 49440 руб., из них, с учетом оговоренной процентной ставки (36 % в год, что составляет 3 % в месяц), к уплате по основному долгу составило 40540 руб. 80 коп., по процентам - 8899 руб. 20 коп.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму займа за минусом уплаченных денежных средств, что составляет 139213 руб. 12 коп. (179753 руб. 92 коп.- 40540 руб. 80 коп.)

В соответствии с установленным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срока возврате долга с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ , расчетным периодом для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ . С учетом правильно примененной судом ставки рефинансирования в размере 8,25 % расчетная сумма составляет 14576 руб. 61 коп.

То обстоятельство, что судом фактически взыскана сумма займа с процентами и начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в меньшем размере, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку суд разрешил требования в пределах исковых требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая расписка является безденежной и была написана для направления денежных средств на совместную хозяйственную деятельность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им, в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данное требование в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось и, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм, связанных с отсутствием в определении суда о принятии дела к производству даты подготовки к судебному заседанию не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно протоколу судебного заседания Власов П.В. присутствовал в судебном заседании, ходатайств о предоставлении времени в целях подготовки к судебному заседанию либо его отложении не заявлял, в связи с чем признать его права нарушенными оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: