Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3621

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутько ФИО25 , Помятеева В.Б. к ООО "Норфес", Ермоленко ФИО25 , Ермоленко А.В. , Прокопчик Д.В. Кузнецову В.Ю. , Кузнецовой И.В. , Подрез С.Ф. , Егорову И.В. Пахомову А.Д. , Пахомову С.Д. , Клименко Н.М. , Тихонову Р.Б. , Шишкину А.Д. , Бабенко В.И. , ООО "Делис" о признании недействительными договоров, применении последствия недействительности сделок, обязании каждой из сторон вернуть все полученное по сделке и обязании ООО "Норфес" исполнить договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя Бутько В.Я. и Помятеева В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления Бутько В.Я. и Помятеева В.Б. без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истцов Бутько В.Я. и Помятеева В.Б. - Дыриной О.Н., представителя ответчика Кузнецова В.Ю. - Гориченко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. обратились в суд с иском к ООО "Норфес", Ермоленко В.Я., Ермоленко А.В., Прокопчик Д.В., Кузнецову В.Ю., Кузнецовой И.В., Подрез С.Ф., Егорову И.В., Пахомову А.Д., Пахомову С.Д., Клименко Н.М., Тихонову Р.Б., Шишкину А.Д., Бабенко В.И., ООО "Делис" с указанными выше требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бутько В.Я. и Помятеева В.Б. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания, четырежды не явились в судебное заседание, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Помятеевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об отмене указанного определения, в обоснование которого указал, что в назначенное судом время судебных заседаний истцы не имели возможности явиться, поскольку находились за пределами г. Владивостока, а их представитель был занят в другом процессе.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Норфес" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что причину неявки истцов и их представителя нельзя признать уважительной.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С таким определением не согласились Бутько В.Я. и Помятеев В.Б., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание заявителей и их представителя. Вынесенным определением нарушено их право на судебную защиту интересов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что судебными извещениями истцы и их представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, четырежды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ не являлись в судебные заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истцов и их представителя в судебные заседания.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие представителя истцов в последнем судебном заседании по уважительной причине, верно судом не принята во внимание, поскольку представитель истцов был извещен о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается, судебное заседание по настоящему делу назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, тогда как судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, где участвовал представитель истцов, назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Кроме того, истцы имели возможность воспользоваться услугами другого представителя, т.к. были заранее извещены о судебном заседании.

В настоящее время истцы не лишены права вновь обратиться в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд, всесторонне исследовав материалы, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бутько В.Я. и Помятеева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи