Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3628

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пухарева А.Г. об оспаривании отказа Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в регистрации права собственности на гараж по апелляционной жалобе заявителей на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Норкиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухарев А.Г. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Михайловского отдела Управления Росреестра по "адрес" на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: "адрес" , поскольку на регистрацию не представлен исполнительный лист и определение суда о выдаче исполнительного листа. Полагает, что им для регистрации были предоставлены все необходимые документы, поскольку право собственности на гараж возникло в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой паевого взноса, подтвержденного решением третейского суда, в связи с чем подлежит регистрации по воле правообладателя. Просил обязать государственного регистратора Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" устранить в полном объеме нарушение прав и свобод и произвести регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" .

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" .

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд, оценивая представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, учитывая отсутствие нарушений прав и интересов Пухарева А.Г. со стороны Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" , в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Из материалов дела следует, что сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Пухареву А.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на объект - гараж, расположенный по адресу: "адрес" . В качестве причины отказа указано, что основанием для государственной регистрации будет являться решение третейского суда, однако заявителю необходимо представить определение о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в систему государственных судов, установленную Конституцией Российской Федерации, чьи вступившие в законную силу постановления в силу статьи 6 указанного закона, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанному положению корреспондирует норма, установленная статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которой решение третейского суда является обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые принимают на себя обязанность добровольно исполнять такое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда, должна осуществляться на общих основаниях, установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона, регламентирующей порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом, в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 45 закона о третейских судах).

В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о том, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам права. Такая проверка осуществляется только компетентным (государственным) судом (обшей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных главой 47 ГПК РФ и главой 30 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлено определение о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист, суд правомерно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения N от ДД.ММ.ГГГГ у государственного регистратора отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи