Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3629

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Дорохова А.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Н.В. о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 января 2014 года, которым признано незаконным бездействие администрации города Владивостока, выразившееся в неисполнении в разумные сроки определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу N .

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения представителя Поповой Н.В. - Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась с вышеназванным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 марта 2013 года удовлетворено заявление Поповой Н.В. об оспаривании действий должностных лиц администрации города Владивостока. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по делу взысканы судебные расходы в пользу заявителя. До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены. Просит признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, выразившееся в неисполнении в разумные сроки определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу N , взыскать с администрации города Владивостока компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования только в части признания незаконным бездействия администрации города Владивостока, не настаивая на взыскании компенсации морального вреда.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представив письменный отзыв на заявление.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая бездействия ответчика незаконным, суд исходил из того, что обязанность по исполнению судебных актов не ставится в зависимость от совершения действий взыскателя по принудительному исполнению судебного решения.

Между тем, суд не учел, что исполнение судебных постановлений регулируется статьями 428 - 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим принудительный порядок исполнения судебных решений.

Механизм исполнения судебных решений как гарантия реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетным Кодексом РФ установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ (пункт 7 статьи 242.4). В порядке, установленном Бюджетным Кодексом РФ, взыскатель исполнительный документ не предъявлял, что исключает возможность признания бездействия должника или конкретных лиц, виновными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 той же нормы установлено, что неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, как должника, так и государства.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 66 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрена возможность взыскания компенсации в случае нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности, в том числе, на органы государственной власти, их должностных лиц, произвести выплаты за счет соответствующего бюджета.

Такие требования рассматриваются в порядке, установленном Главой 22-1 ГПК РФ.

Основанием для компенсации морального вреда по общему правилу (статья 151 ГК РФ) является вина ответчика, в связи с чем при разрешении настоящего спора в предмет доказывания входит выяснение причины неисполнения судебного акта и наличие вины в действиях должностных лиц, а также возможность его исполнения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда представителем Поповой Н.В. в судебном заседании не были поддержаны, фиксация судебным актом бездействия должника, выразившееся в неисполнении определения Фрунзенского районного суда города Владивостока, фактически сводится к установлению факта неисполнения судебного решения, который сам по себе юридического значения не имеет и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на которые ссылается представитель заявителя в заявлении, не регулируют отношения, связанные с неисполнением судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 января 2014 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи