Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3631

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Гайдамак" к Чаплинской Е.В. , Уварову Ю.А. , Гречишкиной В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности по частной жалобе представителя Чаплинской Е.В., Чаплинского Б.В. Засыпкина Д.И. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.02.2014, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2010 ТСЖ "Гайдамак" в удовлетворении исковых требований к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной В.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано.

Чаплинская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Гайдамак" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Представитель ТСЖ "Гайдамак" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что Чаплинской Е.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие Чаплинской Е.В., Уварова Ю.А., Гречишкиной В.Н., Чаплинского Б.В., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, ООО ПКК "Акварель".

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.02.2014 заявление Чаплинской Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Гайдамак" в пользу Чаплинской Е.В. взысканы судебные расходы в размере N рублей.

С указанным определением не согласились Чаплинская Е.В. и Чаплинский Б.В., их представителем подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2010 ТСЖ "Гайдамак" в удовлетворении исковых требований к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной В.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела Чаплинской Е.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ , актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя Засыпкина Д.И. в судебных заседаниях первой и второй инстанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ТСЖ "Гайдамак" в пользу Чаплинской Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя необоснованно занижены, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере N рублей, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику услуг.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Чаплинской Е.В., высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Чаплинской Е.В., Чаплинского Б.В. Засыпкина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи