Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3635

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Крутик Е.А. к ООО "Парус ЛТД"

о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "Парус ЛТД" - Левченко О.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года, которым взысканы с ООО "Парус ЛТД" в пользу Крутик Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Топоркову А.Г. и администрации г. Владивостока о возложении обязанности снести незаконно установленную на фасаде "адрес" в "адрес" трубу обогревательного бойлера. Определением суда от 10.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Парус ЛТД".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013г. удовлетворены исковые требования Крутик Е.А. к ООО "Парус ЛТД", на который возложена обязанность демонтировать выводящую предметы сгорания трубу генератора, установленную на фасаде дома по "адрес" в "адрес" . Решение суда вступило в законную силу 11.12.2013года.

Истица Крутик Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что для защиты своих интересов ею понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей.

Представитель ООО "Парус ЛТД" заявление о взыскании судебных расходов не признал, полагает заявленную сумму завышенной.

В судебное заседание Топорков А.Г., представитель администрации г. Владивостока не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Парус ЛТД", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде Крутик Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг с Пироговым Э.В. при рассмотрении правового спора в суде первой инстанции, размер гонорара составил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 15.04.2013г. на сумму 20000 рублей.

Кроме того, 04.11.2013г. между Крутик Е.А. и Нестеренко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Парус-ЛТД" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013г., размер гонорара составил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 04.11.2013г.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, правомерно сослался на указанные выше нормы и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Парус ЛТД" о том, что поскольку представители истицы являлись работниками ООО "Золотой рог", следовательно договор возмездного оказания услуг должен был быть заключен между истицей и обществом, в связи с чем заявленные расходы взысканию не подлежат, не могут являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя истицы в суде, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель Крутик Е.А.- Нестеренко А.А. принимал участие в судебном заседании 29.07.2013г., представитель истицы Пирогов Э.В. принимал участие в судебном заседании 19.09.2013г. и 26.09.2013г. В суде апелляционной инстанции 11.12.2013г. интересы истицы представлял Нестеренко А.А.

Поскольку истица воспользовалась услугами представителей и понесла расходы для защиты своих прав, возмещение которых определено судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, наличие или отсутствие договора с юридической фирмой само по себе не является основанием для отказа истице в их возмещении.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Парус ЛТД" - Левченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи.