Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3637/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина К.В. к Жигаловской Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым дело передано в Первомайский районный суд г. Владивостока по подсудности для рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин К.В. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с Жигаловской Ю.А. компенсации морального вреда в размере ххх рублей, указав, что противоправные действия ответчика повлекли за собой длительное расстройство его здоровья.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства истца.

Представитель ответчика против направления дела по месту жительства истца возражал, просил передать дело по месту жительства ответчика в г. ххх.

Определением суда исковое дело передано в Первомайский районный суд г. Владивостока по подсудности для рассмотрения. С указанным определением не согласен ответчик, им подана частная жалоба об отмене определения и передаче дела в районный суд г. ххх, т.е. по его месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормами данной статьи предусмотрено право истца выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего нарушенного права.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска в суд 8 августа 2013 года ошибочно указал место жительства ответчика как г. Владивосток, (Первореченский район г. Владивостока).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, ответчик Жигаловская Ю.А. с ххх года зарегистрирована по адресу: гор. Ххх.

В судебном заседании истец просил суд передать дело для рассмотрения в Первомайский районный суд по месту своего жительства.

Вынося определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции верно указал на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по правилам, установленным положением ч. 5 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Право выбора суда, в котором будут рассмотрены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истцу, а не ответчику. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока и отказал представителю ответчика в передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жигаловской Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи