Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-363

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Т.В. к Гребенниковой О.А. об исключении супружеской доли из состава наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным

по апелляционной жалобе Гребенниковой О.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым ... доля в праве собственности на транспортное средство - автомашину марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , N двигателя ... , кузов N , государственный регистрационный знак ... , признана супружеской долей Вдовиной Т.В. ; данная доля исключена из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО , умершего ДД.ММ.ГГГГ .; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N , выданное ДД.ММ.ГГГГ . нотариусом Большекаменского нотариального округа ФИО на имя Гребенниковой О.А. на наследство в виде ... доли в праве собственности на транспортное средство - автомашину марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , N двигателя ... , кузов N , государственный регистрационный знак ... , зарегистрированное в реестре за N .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Вдовина К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Т.В. обратилась в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ . она состояла в браке с ФИО ., от этого брака имеются двое детей - Вдовин К.А. и Вдовин В.А. В период брака супругами Вдовиными было приобретено транспортное средство - автомашина марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , право собственности на которую было оформлено на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ . брак был расторгнут, при этом раздел совместного имущества произведен не был, бывшие супруги продолжали проживать вместе, одной семьей, вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ . ФИО умер. После его смерти в состав наследства вошла указанная автомашина. Наследниками первой очереди являются дочь умершего от первого брака - Гребенникова О.А., а также совершеннолетние дети - Вдовин К.А. и Вдовин В.А. Спорная автомашина была приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов. До смерти ФИО истица продолжала проживать с ним и вести совместное хозяйство, ее право собственности на долю в автомашине нарушено не было. О нарушении своего права на данное имущество ей стало известно только после смерти ФИО и обращения его дочери Гребенниковой О.А. к нотариусу за оформлением наследственных прав. В своих исковых требованиях истица просила суд выделить ее супружескую долю в указанном имуществе и признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на названную автомашину, исключить принадлежащую ей супружескую долю автомашины из состава наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ., выданное Гребенниковой О.А. нотариусом Большекаменского нотариального округа в отношении спорной автомашины.

В судебном заседании Вдовина Т.В. и ее представитель по доверенности Попова О.В. настаивали на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что спорная автомашина была приобретена супругами Вдовиными в период нахождения в браке, использовалась как ФИО ., там и самой истицей, которая с ДД.ММ.ГГГГ . имеет водительское удостоверение. После того, как брак был расторгнут, между Вдовиными не прекратились супружеские отношения, в связи с чем раздел имущества не производился. Трехлетний срок исковой давности для предъявления названных требований следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента смерти ФИО . и обращения Гребенниковой О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку до этого права истицы на спорное имущество не нарушались, приобретенное в браке имущество использовалось обоими бывшими супругами.

Ответчица Гребенникова О.А. и ее представитель адвокат Кокорин А.Н. в судебном заседании возражали против иска, заявили о пропуске истицей срока исковой давности. Гребенникова О.А. пояснила, что она часто встречалась с отцом, 1 раз в 4 месяца приходила к нему домой по "адрес" , они общались по 4 - 5 часов, при этом никого, кроме самого ФИО у него дома не было. Они с отцом вместе отмечали семейные праздники, часто встречались у общих знакомых. Со слов отца Гребенникова О.А. знала, что истица не проживала с ним после расторжения брака, так как ушла к другому мужчине. При этом Вдовина Т.В. присутствовала практически на всех торжествах с участием ФИО О нарушении права на машину истице известно с ДД.ММ.ГГГГ , с момента расторжения брака, поскольку после этого семейные отношения прекратились.

Третьи лица - Вдовин К.А. и Вдовин В.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гребенникова О.А., ею подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вдовиной Т.В. - Попова О.В. просила суд оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По смыслу ст.1150 ГК РФ доля пережившего супруга в совместно нажитом супружеском имуществе не включается в состав наследства, оставшегося после смерти умершего супруга.

Частью 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Вдовина Т.В. и ФИО . состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., имеют совместных детей - Вдовина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вдовина В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ . приобретена автомашина марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , право собственности на которую было оформлено на имя ФИО ., который умер ДД.ММ.ГГГГ . Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь от первого брака - Гребенникова О.А. и совершеннолетние дети - Вдовин К.А. и Вдовин В.А. Все трое наследников обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав (л.д. ... ). ДД.ММ.ГГГГ . нотариусом Большекаменского нотариального округа ФИО . выдано оспариваемое истицей свидетельство о праве Гребенниковой О.В. на наследство в виде ... доли в праве на автомобиль " ... " (л.д. ... ).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомашина марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , была приобретена супругами Вдовиными во время брака и является их совместной собственностью, в связи с чем супружеская доля Вдовиной Т.В. в праве собственности на данную автомашину подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО

Установив, что после расторжения брака вплоть до ДД.ММ.ГГГГ . Вдовина Т.В. имела возможность пользоваться принадлежащей ей и ФИО автомобилем и ее права на этот автомобиль до смерти ФИО не ущемлялись, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для требований о выделении супружеской доли в указанном имуществе следует исчислять не со дня расторжения брака, а с ДД.ММ.ГГГГ , когда истица узнала о нарушении своего права, и в этом случае указанный срок следует считать не пропущенным. Представленным сторонам доказательствам об отношениях бывших супругов до ДД.ММ.ГГГГ и о возможности использования истицей совместно нажитого супружеского имущества (в том числе, пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО ., ФИО .) суд дал надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части решения суда и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения основных требований об исключении имущества в виде супружеской доли Вдовиной Т.В. в праве собственности на автомобиль из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО ., суд правомерно удовлетворил и производные требования о признании выданного Гребенниковой О.А. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении этого же имущества недействительным. Суд верно принял во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчице без учета супружеской доли истицы в праве собственности на спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы Гребенниковой О.А. о непривлечении к участию в деле нотариуса не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Требования о недействительности выданного нотариусом свидетельства носили производный характер, результат рассмотрения этих требований зависел от разрешения основного вопроса о правах привлеченных к участию в деле лиц на наследственное имущество. При этом вопрос о правах и обязанностях нотариуса предметом рассмотрения дела не являлся. В рамках рассматриваемого спора суд, в случае необходимости, вправе был решить вопрос о привлечении нотариуса к участию в деле, однако, с учетом характера заявленного спора, оснований для такого привлечения в данном случае не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчицы с процессуальным положением третьих лиц Вдовина К.А. и Вдовина В.А., является несостоятельной, так как суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, дал оценку доводам Вдовиной Т.В. о том, что Гребенниковой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество без учета прав истицы на это же имущество и обоснованно согласился с этими доводами, так как установил, что ... доля в праве собственности на спорную машину принадлежит Вдовиной Т.В., и это должно быть учтено при оформлении наследственных прав Гребенниковой О.А. на указанную автомашину. Основания считать принятое по заявленным требованиям решение неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возможном предъявлении в дальнейшем требований о возмещении за счет Гребенниковой О.А. судебных расходов на оценку законности вынесенного судом решения не влияет.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: