Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-364

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко М. А. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиалу "ЛуТЭК" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Кириенко М.А. , прокурора Звягинцевой Т.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко М.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что он работал у ответчика в должности ... 23.08.2013 г. он был уволен приказом N от 23.08.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указано, что он отсутствовал на рабочем месте 22.07.2013 г. с 11 часов 55 минут до 15 часов 55 минут. Однако в данный промежуток времени он рабочее место не покидал. С увольнением он не согласен, полагает его незаконным. Просит восстановить его на работе в ОАО "ДГК" филиале "ЛуТЭК" в должности ... ; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Кириенко М.А. и его представитель исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Истец показал, что 22.07.2013 г. в 07.55 он пришел на работу. Мастер ФИО6 выдал наряд на выполнение работ до обеда - перешивка пути по шаблону, а после обеда - текущее содержание пути: протяжка болтов. После обеда в 12.55 он взял инструмент и пошел подтягивать болты в четной горловине. В 14.10 он встретил на переезде ... ФИО10 а в 14.45 ... ФИО11 и ФИО16 и продолжил работу с ними. В 15.45 он встретил мастера ФИО6 и на его вопрос пояснил, что находился на работе.

Представитель ОАО "ДГК" исковые требования не признала, пояснила, что 22.07.2013 г. с 11 ч. 50 мин. до 15 час. 55 мин. Кириенко отсутствовал на рабочем месте. Рабочее место ... расположено на посту электрической централизации ст. ... , а также непосредственно на ж/д пути станции ... Объем, характер и место выполнения работ на ж/д путях ст. ... определяется работодателем ежедневно. Истец в связи с его отсутствием на работе никаких заданий на выполнение работ с 13 ч. 10 мин. 22.07.2013 г. не получал и не мог знать какие задания получат и где будут работать ... Протяженность пути ... составляет 19 км. По окончании обеденного перерыва в 13 час. Кириенко обязан был прибыть и находиться на рабочем месте ... , расположенном в посту электрической централизации ст. ... , где он появился, как указано в акте, в 15 ч. 55 мин ... Работы по регулировке ширины рельсовой колеи были завершены, о чем в 11-35 бригадир ... ФИО7 доложил мастеру ФИО6 . В 13-10 ФИО6 выдал новое задание монтерам пути ФИО16 и ФИО11 собрать скрепления на 5-м пути, а в 13-25 данным работникам выдано еще одно задание (наряд) на подтягивание гаек стыковых болтов в нечетной горловине ж/д станции ... Задание на выполнение работ в нечетной горловине Кириенко не получал, тогда как должен выполнять только порученную работу. Ранее к работнику были применены 4 дисциплинарных взыскания, которые на момент неисполнения трудовых обязанностей не сняты и не погашены. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Часть 1 ст. 189 ТК РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N от 27.08.2007 г. Кириенко М.А. принят ... на горнотранспортный участок управления железнодорожным транспортом разрезоуправления "Лучегорское" филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", с 15.06.2011 г. переведен в железнодорожный цех СП Приморская ГРЭС ...

Приказом N л/с от 13.12.2012 г. на Кириенко М.А. наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за отказ от выполнения сменного задания.

Приказом N л/с от 24.12.2012г. на Кириенко М.А. наложено дисциплинарное взыскание (замечание) за отсутствие на рабочем месте 06.12.12 г. с 16 ч. 45 мин. до 17 час.

За нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала "ЛуТЭК" (не прошел через турникет центральной проходной КПП N 08.07.13 г., 10.07.13 г., 11.07.13 г., 12.07.13 г.) приказами от 22.07.2013 г. N л/с; от 13.08.2013 г. N л/с на истца наложены дисциплинарные взыскания (замечание и выговор).

Указанные дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались, на момент неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты или погашены.

Соглашением от 14.06.2011 г. об изменении трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью смены 8 ч. (с 8-00 ч. до 17-00 ч., с перерывом с 12-00 ч. до 13-00 ч).

Согласно п. 1.10 Производственной инструкции монтера пути 3 разряда железнодорожного цеха СП Приморская ГРЭС рабочее место монтера пути расположено в посту электрической централизации станции Угольная, а также непосредственно на ж.д. пути станция Угольная. Монтер пути непосредственно подчиняется мастеру дорожному (бригадиру пути), старшему мастеру железнодорожного цеха (п. 1.11 Инструкции).

Согласно акта N от 22.07.2013 г., составленном на посту ЭЦ ст. ... старшим мастером ЖДЦ ФИО19 , ... ФИО6 , ... ФИО7 , Кириенко М.А. отсутствовал на рабочем месте с 11 ч. 50 мин. до 15 ч. 55 мин. (всего 3 часа 05 мин) без предварительного сообщения об уважительности причин отсутствия и сообщения о своем месте нахождения мастеру дорожному и (или) бригадиру ...

В своей объяснительной по данному факту Кириенко указал, что 22.07.2013 г. он находился на рабочем месте вместе с ... ФИО11 и ФИО16 в нечетной горловине с протяжкой болтов согласно книге нарядов.

На основании приказа N от 23.08.2013 г. истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исследовав все обстоятельства по делу, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнял трудовые обязанности в период с 13 до 14 часов 45 минут (1 час 45 мин) 22.07.2013 г. отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин.

Проверив порядок и процедуру наложения дисциплинарного взыскания, которые были соблюдены ответчиком, в связи с наличием у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем является законным, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приказе N от 23.08.2013 г. указания на конкретный дисциплинарный проступок, являются необоснованными, поскольку в данном приказе указаны документы послужившие основанием для вынесения приказа, из которых следуют обстоятельства дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Форма приказа соответствует унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец присутствовал на рабочем месте, так как согласно производственной инструкции его рабочим местом являются также ж.д. пути станции ... , не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку такое нахождение работника на ж.д. путях не предполагает отсутствие контроля со стороны работодателя и соответствующего поручения работодателя на выполнение производственного задания.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи