Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е. Л. к Марченко Н. А. , Марченко Е. П. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, представителя Марченко Н.А. - Тихоновой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в марте 2011 года ответчик Марченко Е.П. предложила ему заключить договор ренты, согласно которому она взяла бы на себя обязанность осуществлять за ним уход с приобретением после его смерти права собственности на его квартиру. Он, находясь в тяжелом физическом состоянии и со смутным рассудком после употребления продуктов питания, приносимых Марченко Е.П., он подписал договор дарения квартиры ее дочери - Марченко Н.А., которую видел впервые при заключении договора в Управлении Росреестра. Поскольку намерения дарить квартиру у него не было, считает, что ответчик ввела его в заблуждение. Подписывая договор дарения, он ошибочно полагал, что подписывает договор ренты. При этом специалист Управления Росреестра не разъяснил ему смысл и значение договора дарения. До настоящего времени он проживает в спорной квартире, поскольку договором дарения предусмотрено условие о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Просил суд признать договор дарения недействительным, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное на имя Марченко Н.А.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что истец узнал о том, что им был заключен именно договор дарения квартиры, а не договор ренты, при обращении в Управление Росреестра в октябре 2013 года. Доказательствами наличия заблуждения относительно природы совершенной им сделки является то обстоятельство, что в момент совершения сделки у него было ухудшение состояния здоровья, а ответчик Марченко Е.П., являясь медицинским работником, давала ему препараты, которые воздействовали на его психику. При этом после совершения сделки Марченко Е.П. прекратила его навещать, ответчика Марченко Н.А. истец Кузьменко Е.Л. также больше не видел.

Дело рассмотрено в отсутствие Марченко Н.А., Марченко Е.П. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом было установлено, что истцу Кузьменко Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2003 принадлежала квартира по адресу: "адрес"

Согласно договору дарения от 31.03.2011 Кузьменко Е.Л. распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, подарив ее Марченко Н.А.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Проверив доводы истца относительно наличия заблуждения относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения передать имущество безвозмездно, а не по договору ренты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки в связи с заблуждением истца не имеется.

При этом верно указано, что истцом доказательств с достоверностью подтверждающих его доводы, положенные в основу заявленного требования, в суд не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным было отказано, требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Марченко Е.П. после того, как договор дарения был заключен, перестала оказывать истцу материальную и иною помощь, правого значения для разрешения спора не имеют, так как договор дарения от 31.03.2011 подобное условие не содержит.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик сдает часть квартиры в аренду, так как в силу закона собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 4 оспариваемого договора дарения Кузьменко Е.Л. сохраняет пользование спорной квартирой пожизненно. Других обременений данный договор не содержит, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2013.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи