Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3652

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания Влад-Дом" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ООО Управляющая компания "Влад-Дом" восстановить эвакуационные выходы в подъездах NN 2, 3, 4 многоквартирного дома N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке путём демонтажа кирпичной кладки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Влад-Дом" госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения прокурора Бобылевой О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" о возложении обязанности восстановить эвакуационные выходы в подъездах NN 2, 3, 4 многоквартирного дома N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке, указывая, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений названого дома от 15.06.2008 г. осуществляет обслуживание указанного жилого дома. При этом по имеющимся учётным данным инвентарного дела и техническому паспорту на названный жилой дом в указанных подъездах предусмотрены эвакуационные выходы, которые в настоящее время заложены кирпичной кладкой, предписание Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Приморскому краю о восстановлении эвакуационных выходов в установленный срок до 01.01.2014 г. ответчиком не исполнено. Просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить эвакуационные выходы путём демонтажа кирпичной кладки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные прокурором, признал исковые требования в полном объёме, признание иска принято судом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, просит решение изменить в части, принять по делу новое решение с учетом мнения определенного круга лиц, а именно жильцов дома N 33 по ул. Сафонова в г. Владивостоке.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом письменного заявления ответчика о признании исковых требований (л.д. 31), разъяснив последнему последствия признания иска, которые ответчику были понятны, правомерно в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, ответчик в апелляционной жалобе с решением суда согласился, признал его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии требований жильцов дома по безопасности проживания, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов указанных лиц в связи с признанием иска ответчиком.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи