Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3654

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой Н.Д. к Берёзе Д.Н. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Берёза Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.01.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения представителя истца Семенцовой Н.Д. - Кожушко А.Ю., ответчика Семенцовой В.В., представителя ответчика Берёза Д.Н. - Кошлакова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцова Н.Д. обратилась в суд с иском к Берёзе Д.Н. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Берёза Д.Н. занял у нее денежную сумму в размере N рублей, на срок три года, без уплаты процентов. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени Берёза Д.Н. обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности и почтовых отправлений в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, неустойку в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила дополнительно взыскать расходы на представителя, которые выразились в участии представителя в судебных заседаниях, в размере N рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенцова В.В.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Берёза Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере N рублей от истицы не получал, договор займа с истцом не заключал.

Ответчик Семенцова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Берёза Д.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества, по которому обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Берёза Д.Н. принял на себя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Семенцовой Н.Д. удовлетворены частично. С Берёзы Д.Н. в пользу Семенцовой Н.Д. взыскана сумма займа в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Семенцовой В.В. отказано. С Берёзы Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Берёза Д.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении настоящего спора, суд правильно указал, что при заключении договоров займа между гражданами, законом разрешено оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенцовой Н.Д. и Берёзой Д.Н. заключен договор займа на сумму N рублей, без уплаты процентов, со сроком возврата в течение трех лет, что подтверждено распиской (л.д. 50). В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней от имени Берёзы Дмитрия Николаевича в получении им взаймы денежных средств от Семенцовой Н.Д. в сумме N рублей, выполнены Берёза Д.Н. (л.д. 95-100).

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Семенцовой Н.Д. в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный в расписке срок ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Абзацем 2 части 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата. Представленная в подлиннике расписка соответствует по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 807, частям 1 и 2 статьи 808, статьям 160-161 ГК РФ.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Представленные ответчиком платежные документы о покупке стройматериалов и выполнении ремонтных работ в период после написания оспариваемой расписки, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 810 ГК РФ, статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку ссылок на расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу денежных средств по ней, не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, наличие у истца расписки о получении займа, собственноручно написанной Берёза Д.Н., подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами заемных отношений, обоснованности заявленных требований и правильно взыскал с Берёза Д.Н. в пользу Семенцовой Н.Д. сумму долга в размере N рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 395 ГК РФ, взыскал в пользу Семенцовой Н.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей. Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об освобождении от гражданско-правовой ответственности Семенцовой В.В., поскольку стороной договора займа соответчик не является.

Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии со статьями 85, 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Берёза Д.Н. судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере N рублей, юридических услуг в размере N рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере N рублей в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Указанные расходы документально подтверждены.

Оснований для изменения размера взысканных судом сумм либо отказе в их взыскании у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Семенцовой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, так как в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении иска в части расходов, связанных с почтовым отправлением и оформлением доверенности у нотариуса в сумме N рублей в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является договор займа между Семенцовой Н.Д. и Берёза Д.Н., судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда в мотивировочной части решения на наличие между бывшими супругами соглашения о разделе общего имущества супругов и выводом о том, что указанным соглашением бывшие супруги определили судьбу общих долгов. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из предмета спора и его оснований, обстоятельства заключения бывшими супругами соглашения о разделе имущества не имеют правового значения по делу, выводы суда в указанной части являются излишними, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является письменной формой договора, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Основанием к отмене решения они не могут, так как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием стечения тяжелых обстоятельств является несостоятельной, поскольку доказательств этому ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о безденежности настоящего договора является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что оспариваемая ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием обмана и заблуждения, а также допустимых доказательств безденежности договора, Берёза Д.Н. не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась по истечении трех лет после установленного договором окончания трехлетнего срока возврата долга.

Последним днем исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ года. С требованием к Берёза Д.Н. о возврате суммы долга истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предоставлен срок для исполнения обязательства - 15 дней. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, иск в суд подан Семенцовой Н.Д. в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа является мнимой сделкой, материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи