Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3657

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ООО " ... " о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 , согласно которому ФИО1 является участником ООО " ... ", доля в уставном капитале ... %. Ответчик является директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Совета директоров N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ директор Общества выступил с докладом о финансовой ситуации предприятия, предоставил отчет о дебиторской задолженности, а также сообщил о существовании кассового разрыва на предприятии в размере ... ( ... ) руб. По поводу возникновения кассового разрыва в размере ... ( ... ) руб., директор пояснил о наличии недостоверных сведениях в бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ .

С данной позицией ответчика, истец не согласен в полном объеме, поскольку при утверждении бухгалтерской отчетности по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. и по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., никаких нарушений в бухгалтерской отчетности выявлено не было. Кроме того, в Обществе проводилась аудиторская проверка. Общество работало с прибылью, о чем свидетельствует распределение дивидендов по итогам года участкам Общества. Данный кассовый разрыв был выявлен непосредственно в период исполнения обязанностей директора ответчиком.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ... " заключил кредитный договор с ОАО СКБ Приморье " ... на сумму ... ( ... рублей). Первый транш от банка был перечислен ООО " ... " в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., остальные перечисления происходили после ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по кредитному договору предназначались на определенные цели (целевой кредит). Однако, ответчиком ... ) рублей были потрачены по своему личному усмотрению. Документация в ООО " ... " о расходовании данной суммы на целевые нужды отсутствует.

Кроме того, в настоящее время финансовое положение ООО " ... " нестабильно, к Обществу предъявлены иски, в частности о признании кредитных договоров недействительными, что влечет прекращение дальнейших взаимоотношений с банковскими организациями.

Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей директора ООО " ... ".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, и просил расторгнуть трудовой договор с директором ООО " ... " ФИО2 на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и пояснениях.

ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время действительно у предприятия сложная ситуация, принято решение о проведении аудиторской проверки за ДД.ММ.ГГГГ годы, которая еще не завершена.

Представитель ООО " ... " в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является участником ООО " ... ", доля в уставном капитале ... %. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно протоколу Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран на должность директора ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ . единогласным решением участников общества, включая ФИО1

Между ООО " ... " и ФИО2 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому он принят на должность директора на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения N к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ . пункт 1.2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой работа в должности директора, на которую принят ФИО2 является для него постоянной и основной.

Как следует из протокола N Внеочередного собрания участников ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ., участником которого являлся и истец ФИО1 , был заслушан доклад ФИО2 о финансовой ситуации предприятия. Единогласным решением всех участников ( ФИО1 , Новикова A.M., ФИО8 , ФИО9 ) было принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ , которая, как следует из пояснений сторон, еще не завершена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об установлении факта принятия ФИО2 каких-либо решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, суду истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно сделан вывод, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем ФИО2 является ООО " ... ", в связи с чем, ФИО1 как физическое лицо, не является стороной данного договора, поэтому и не может заявлять указанные в иске требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи