Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3658

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест С.В. к Добровольскому С.В. , Чубенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Добровольского С.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, в пользу Шелест С.В. с Добровольского С.В., Чубенко О.С.взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, проценты за пользованием займом - ... рублей. Кроме того, решением суда взысканы в пользу Шелест С.В. с Добровольского С.В. с Чубенко О.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Шелест С.В. - Помацайло А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Добровольским С.В. договору займа в размере ... рублей, в том числе основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

В обоснование иска указал, что Добровольский С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, по условиям которого ему передана денежная сумма в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых с условием ежемесячной выплаты ... рублей, в том числе процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование требований к Чубенко О.С. истец ссылался на заключение с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Добровольского С.В..

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добровольский С.В. погасил заем в сумме ... рублей, впоследствии допустил просрочку внесения очередных платежей и в результате этого образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Шелест С.В. поддержал заявленные требования.

Добровольский С.В., Чубенко О.С. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд вынес указанное заочное решение, с которым не согласился Добровольский С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту вследствие его ненадлежащего извещения. Указывает на то, что о заявленных к нему требованиях он узнал лишь при получении решения.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 мая 2014 года судебная коллегия в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Шелест С.В. - Помацайло А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что после вынесения судом заочного решения до подачи апелляционной жалобы были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства и решение суда исполнено в полном объеме ответчиком Чубенко О.С.

Добровольский С.В. и Чубенко О.С. в судебное заседание 4 июня 2014 года не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом - телефонограммами, которые им направлены 28 мая 2014 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, исходил из надлежащего извещения Добровольского С.В. и Чубенко О.С. как о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, так и времени и месте слушания дела по существу.

Между тем, сведений о наличии у Добровольского С.В. и Чубенко О.С. информации о предъявлении к ним Шелестом С.В. иска в материалах дела не имеется.

Направленные судом заказные письма с приложенными к ним копиями иска, в которых суд известил Добровольского С.В. (л.д. 22) и Чубенко О.С. (л.д.19) одновременно о проведении досудебной подготовки на 12 ноября 2013 года и назначении судебного разбирательства на 18 ноября 2013 года, были возвращены почтовым учреждением с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия признает необоснованными, решение суда подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отсутствие сведений об извещении ответчиков о предъявлении к ним иска не позволяет считать их неявку отказом от получения судебного извещения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что исковые требования Шелест С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 вышеназванного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелест С.В. и Добровольским С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шелест С.В. передает Добровольскому С.В. денежные средства в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), возврат которых согласно пункту ... договора осуществляется частями путем выплаты Добровольским С.В. Шелесту С.В. до ... числа каждого месяца ... рублей, включая ... рублей - процент за пользование денежными средствами ( (л.д. 6).

Пунктом ... договора также предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере ... годовых от суммы займа, что составляет ... рублей ежемесячно.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 8) Добровольский С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Шелеста С.В. денежные средства в размере ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелест С.В. ссылается на добровольное погашение Добровольским С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по договору в размере ... рублей и просит взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере ... рублей и проценты за пользования суммой займа в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения суммы долга в полном объеме Добровольским С.В. в судебное заседание не представлено, возражений относительно указанного истцом размера долга ответчиками не заявлено, судебная коллегия считает исковые требования Шелест С.В. к Добровольскому С.В. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.

Основания считать необоснованным расчет исковых требований, который истец произвел исходя из указанных им сумм возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей и подлежащих уплате ежемесячно процентов в размере ... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , у судебной коллегии отсутствуют.

Уплата процентов в размере ... рублей ежемесячно предусмотрена пунктами ... и ... договора. Право истца определить размер взыскания основано на принципе диспозитивности гражданского процесса. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь установленных федеральным законом случаях.

Разрешая исковые требования, Шелест С.В. к Чубенко О.С. судебная коллегия также находит их обоснованными, поскольку в обеспечение исполнения договора займа Добровольским С.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому Чубенко О.С. обязалась отвечать перед Шелест С.В. своим имущество, денежными средствами солидарно с Добровольским С.В. за исполнение им обязательств по договору займа на ... рублей (л.д. 7).

Возражений относительно исковых требований, их размера Чубенко О.С. в судебную коллегию также не представила.

На основании изложенного судебная коллегия считает требования исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Шелест С.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение, также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Требование истца о взыскании судебных расходов подтверждено чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом отсутствия в законе положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с каждого из ответчиков в пользу Шелест С.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Шелест С.В. к Добровольскому С.В. , Чубенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Шелест С.В. с Добровольского С.В. , Чубенко О.С. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, проценты за пользованием займом - ... рублей.

Взыскать в пользу Шелест С.В. с Добровольского С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Шелест С.В. с Чубенко О.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи