Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк (ОАО СКБ) Приморья "Примсоцбанк" к Тильман Т.С. о досрочном взыскании кредита по апелляционной жалобе Тильман Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Тильман Т.С. взысканы в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" основной долг ххх рублей, проценты за пользование кредитом ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом ххх рублей, неустойка за просрочку основного долга ххх рублей, неустойка по процентам 1 рубль и расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Л. и Тильман Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело N33-3659

10 октября 2013 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ххх года с Тильман Т.С. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен кредит в сумме ххх рублей сроком до ххх года. С ххх года Тильман Т.С. обязательства в полном объеме не выполняет. В связи с чем банк просит суд взыскать с нее основной долг ххх рублей, проценты за пользование кредитом ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом ххх рублей, неустойку за просрочку основного долга ххх рублей, неустойка по процентам хх рублей и расходы по оплате госпошлины.

Тильман Т.С., не оспаривая факт неисполнения кредитного договора, ссылалась на затруднительное материальное и семейное положение. Указывала, что хотела произвести реструктуризацию долга, но банк не предоставлял ей необходимых расчетов. Не согласна с расчетом процентов за весь период кредитного договора до ххх года. Считает несоразмерной суммы пени и штрафа, просила суд снизить их размер.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем Тильман Т.С. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 июня 2011 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Тильман Т.С. заключен кредитный договор N ххх по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ххх рублей под 24,5% сроком до ххх года.

Факт нарушения кредитных обязательств подтверждается материалами дела и Тильман Т.С. не оспаривается.

По состоянию на момент обращения банка в суд с иском, размер задолженности по кредитному договору составлял: основной долг ххх рублей, проценты за пользование кредитом ххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом ххх рублей, неустойка за просрочку основного долга ххх рублей, неустойка по процентам ххх рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и договорных процентов, значительно снизив суммы задолженности по процентам ( с ххх рублей до ххх рублей), неустойку по основному долгу ( с ххх рублей до ххх рублей) и неустойку по процентам. Это соответствует интересам Тильман Т.С.

В апелляционной жалобе Тильман Т.С. не согласна с решением суда в части взыскания процентов в размере ххх рублей. Полагает, что сумма процентов должна быть рассчитана не за весь период кредитного договора, а по день рассмотрения судом спора.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным.

В силу п. 5.1.1. договора банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора при нарушении срока возврата части кредита.

Данное положение договора закону не противоречит, кредитный договор подписан Тильман Т.С., его условия ею не оспаривались. Обязательства по договору должны быть исполнены сторонами в соответствии с условиями договора. Поэтому размер договорных процентов установлен договором и судом не изменялся.

Также ответчица ссылается на то, что при заключении договора ею была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ххх рублей.

Между тем, требований о производстве перерасчета и зачете суммы комиссии Тильман Т.С. суду не заявляла, размер основного долга и процентов с учетом данной суммы не оспаривала, свой расчет не представляла. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов должен составлять ххх рублей какими- либо расчетами не подтверждается. В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для перерасчета суммы договорных процентов по доводам ее апелляционной жалобы.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильман Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: