Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3664

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатыхова Н.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года

по иску Фатыхова Н.Э. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Приморскому краю - Николайчук А.Е., представителя Министерства Финансов РФ - Панфиловой В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Н.Э. обратился в суд с иском к ФБУ Следственный изолятор 25/1 (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) и ФБУ ИУ 267/20 (ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Приморскому краю) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24.06.2005 задержан нарядом полиции и доставлен в УВД "адрес" , где к нему применили пытки с целью написания явки с повинной. 25.06.2005 был доставлен в городскую больницу, а затем в травмпункт. В период с 26.06.2005 по 19.08.2006 он содержался в ИЗ ... , затем, до 30.10.2007 в ИК - 20. В связи с осуждением содержался в ЛИУ ... "адрес" . В период его нахождения под стражей он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о проведении медицинского обследования. Ответчики на эти обращения не реагировали. Также ему отказано в лечении последствий ... , в предоставлении необходимо диетического питания, он вынужден принимать пищу, которая ему противопоказана. На протяжении 8 лет он не имеет необходимой медицинской помощи, его состояние здоровья серьезно ухудшается, диагнозы скрываются, его психологическое состояние критическое. Противоправные действия ответчиков доставляют ему моральные и физические страдания. Просил установить факт причинения ответчиками вреда его здоровью, обязать провести его полное медицинское обследование, о чем предоставить медицинскую выписку, обеспечить ему

эффективное лечение и диетическое питание, компенсировать причиненный моральный вред суммой ...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

В суде первой инстанции истец не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю - Бадерик М.В. иск не признал. Пояснил, что Фатыхов Н.Э. содержался в ИЗ-25/1 с 26.06.2005 по 19.04.2006. При поступлении он прошел первичный осмотр, тест ... был положительный, на данном основании с 27.06.2005 по 25.07.2005 Фатыхов Н.Э. переведен ... медицинской части изолятора. При нахождении в ИЗ-25/1 Фатыхову Н.Э. два раза в год проводилась флюрография органов грудной клетки, патологий не выявлено. Ранее истец обращался с исковым заявлением к ФБУ ИЗ- 25/1 и ФБУ ИК-20 о компенсации морального ущерба и возмещении вреда здоровью, в чем ему было отказано.

Представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю - Николайчук А.Е. иск не признала. Пояснила, что Фатыхов Н.Э. отбывал наказание в их учреждении в период с 19.04.2006 по 21.04.2010. За это время с его стороны никаких жалоб на здоровье не поступало, записей в журнале учета болезней этого осужденного не имеется. Доказательства вины должностных лиц исправительного учреждения в ухудшении здоровья истца отсутствуют.

Представитель Министерства Финансов РФ - Артамонова В.В. иск не признала. Пояснила, что незаконность действий должностных лиц в отношении истца не установлена, в настоящий момент отсутствует вступившее в законную силу решение суда по данному основанию. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, заявленный истцом размер завышен. Кроме того, неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел, поскольку гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны РФ на другие органы, уполномоченные на это законом.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Фатыхов Н.Э. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам в обоснование исковых требований. Кроме того, представленные им выписки из медицинской карты, заявления, по которым он получал данные выписки, а также его заявления в адрес ответчика с просьбой провести обследование и лечение надлежащей оценки суда не получили. Заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и медицинской карты, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Фатыхов Н.Э., извещенный надлежащим образом, не прибыл, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Приморскому краю - Николайчук А.Е. просила оставить в силе принятое решение, апелляционную жалобу Фатыхова Н.Э. без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ - Панфилова В.С. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами статьи 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2005 Фатыхов Н.Э. осужден Советским районным судом г. Владивостока ... к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

В ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Фатыхов Н.Э. отбывал наказание с 19.04.2006, а 21.04.2010 убыл в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно справке начальника медицинской части ФКУ ИК-20 от 30.09.2013 в период с 2006 по 2010 годы Фатыхов Н.Э. в медицинскую часть на прием к врачу не обращался. Оснований не доверять данным этой справки у суда первой инстанции не имелось. По этой причине, учитывая отсутствие у истца каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью, отказ суда в истребовании медицинской карты Фатыхова Н.Э. является обоснованным.

Довод истца о причинении вреда его здоровью по вине ответчиков был предметом судебного исследования в рамках гражданского дела N по иску Фатыхова Н.Э. к ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России, ФБУ ИК - 20 ГУФСИН России, прокуратуре Приморского края о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2008 в иске Фатыхову Н.Э. было отказано.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные им выписки из медицинских документов, на существо принятого решения влиять не может, учитывая, что обозначенные истцом выписки не отвечают признакам доказательств, поскольку оформлены от руки и не содержат обязательных реквизитов официального документа (печатей, штампов, подписей врачей или иных должностных лиц). Представленные истцом заявления о выдаче медицинских документов также не содержат отметок, подтверждающих, что заявления подавались осужденным в установленном порядке (отсутствуют отметки должностных лиц о приеме таких заявлений).

Исковые требования о проведении медицинского обследования, обеспечении эффективного лечения, предоставлении диетического питания заявлены к ненадлежащим ответчикам, учитывая, что на момент предъявления настоящего иска Фатыхов Н.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Приморскому краю, не являющегося ответчиком в рамках заявленного спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыхова Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи