Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3665

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" к Блохину И. Н. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Блохина И. Н. в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" задолженность по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно в сумме 18 018 рублей 87 копеек.

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" в удовлетворении искового заявления к Блохину И. Н. о взыскании пени отказать.

Взыскать с Блохина И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 720 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения ответчика Блохина И.Н. , представителя истца Кравцовой В.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 75,7 кв. м. в доме "адрес" , имеет задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2013 г. в сумме 44 859 рублей 38 копеек, которую добровольно не погашает. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, пеню в размере 6 496 рублей 46 копеек рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей 68 копеек.

В судебном заседание представитель истца уточнила исковые требования, указав, что задолженность Блохина И.Н. сложилась за период с ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года и составила 18 018,87 рублей, пени 840 рублей 88 копеек, исходя из полной ставки рефинансирования. Вместе с тем, указала, что требования с расчетом пеней в адрес ответчика управляющая организация не направляла, исковые требования о взыскании пеней истец не поддерживает.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, услугами управляющей компании не пользуется, самостоятельно заключает договоры на водоснабжение, вывоз ТБО. При этом факт надлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" услуг по управлению многоквартирным жилым домом не оспаривал. Полагал возможным взыскать оплату за проведение текущего ремонта общего имущества в размере 3 129 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Блохин И.Н. с 06.11.2012 года является собственником нежилых помещений в здании (лит.А), назначение объекта: производственное, площадью 75,7 кв. м., этаж цокольный, подвальный, расположенных по адресу: "адрес" (III), о чём свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 14.01.2013 г.

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 8" управляет многоквартирным домом "адрес" с 01.12.2008 г., надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету с ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года ответчику было начислено к оплате за ремонт и содержание общего имущества 18 018 руб. 87 коп., указанная сумма не была оплачена.

Судом обоснованно не приняты возражения ответчика о самостоятельном содержании принадлежащего ему имущества, поскольку требования о взыскании расходов на отпуск и прием сточных вод, энергоснабжение истцом не заявлялись.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно в сумме 18 018 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о негативном отношении к нему судьи не могут быть приняты, поскольку соответствующих доказательств этому не предоставлено, его заявление об отводе было разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для отвода судьи, установленных законом, не имелось (т. 1 л.д. 96-97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, не могут быть приняты, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 п. 1, 2, ст. 158 п. 1 ЖК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основаниями для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи