Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-3669

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базикало В.Н., Евтушенко А.Н., Жигальцева В.И., Соловьевой Е.П. к Шемякину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шемякина А.Л.

на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Базикало В.Н., Жигальцева В.И., представителя Базикало В.Н., Евтушенко А.Н., Жигальцева В.И., Соловьевой Е.П.- Иванову Н.Н., представителя Шемякина А.Л. - Филимонову Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигальцев В.И. обратился в суд с названным иском, указав в основание заявленных требований, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он достиг договоренности с ответчиком, являющимся председателем СНТ " ... " расположенном вблизи "адрес" , об оформлении в собственность земельного участка - 18 соток вышеуказанного садового товарищества под N N Истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик оформил и выдал ему членскую книжку СНТ " ... ". Однако, в дальнейшем ответчик не оформил земельный участок, а денежные средства не верн "адрес" сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес" " в СНТ " ... " земельного участка под N N - нет. Таким образом, ответчик не имеет законных оснований совершать данную сделку и получать денежные средства в размере ... рублей.

Просил взыскать с Шемякина ФИО16 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Истец Базикало В.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в августе ... достиг договоренности с ответчиком, являющимся председателем СНТ " ... ", расположенном вблизи "адрес" , об оформлении в собственность земельного участка - 18 соток вышеуказанного садового товарищества под N N . Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик оформил и выдал ему членскую книжку СНТ " ... ". Однако в дальнейшем ответчик не оформил земельный участок, а денежные средства не верн "адрес" сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес" " в СНТ " ... " земельного участка под N N нет. Таким образом, ответчик не имел законных оснований совершать данную сделку и получать денежные средства в размере ... рублей.

Просил взыскать с Шемякина ФИО17 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебные расходы в виде ты услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Истец Соловьева Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в августе ДД.ММ.ГГГГ достигла договоренности с ответчиком, являющимся председателем СНТ " ... ", положенном вблизи "адрес" , об оформлении в собственность земельного участка - 18 соток вышеуказанного садового товарищества под N N . Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик оформил и выдал ей членскую книжку СНТ " ... ". Однако в дальнейшем ответчик не оформил земельный участок, а денежные средства не вернул, согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес" " в СНТ " ... " земельного участка под N N нет. Таким образом, ответчик не имел законных оснований совершать данную сделку и получать денежные средства в размере ... рублей.

Просил взыскать с Шемякина ФИО18 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату пошлины в размере ... рублей.

Истец Евтушенко А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что в августе ДД.ММ.ГГГГ достиг договоренности с ответчиком, являющимся председателем СНТ " ... ", расположенном вблизи "адрес" , об оформлении в собственность земельного участка - 18 соток вышеуказанного садового товарищества под N N ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику денежную сумму в размере ... рублей. Ответчик оформил и выдал ему членскую книжку СНТ " ... ". Однако в дальнейшем ответчик не оформил земельный участок, а денежные средства не вернул. Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес" " в СНТ " ... " земельного участка под N N нет. Таким образом, ответчик не имел законных оснований совершать данную сделку и получать денежные средства в размере ... рублей.

Просил взыскать с Шемякина ФИО19 в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Истцы Жигальцев В.И., Базикало В.Н., Соловьева Е.П., Евтушенко А.Н., представитель истцов, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исках.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился Шемякин А.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковые требования истцов, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ . Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчики не был извещен о слушании дела надлежащим образом, поскольку из представленной ответчиком справки следует, что он на момент рассмотрения спора находился за пределами "адрес" .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежи отмене и судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от ... , представленной истцом, Шемякин А.Л. получил от Жигальцева В.И. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за оформление участка N а в СНТ " ... ".

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ , представленной истцом, Шемякин А.Л. получил от Базикало A.Л. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за оформление участка N N в СНТ " ... ".

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ , представленной истцом, Шемякин A.Л. получил от Базикало А.Л. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за оформление участка N N в СНТ " ... ".

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ , представленной истцом, ответчик получил от Соловьевой Е.П. денежные средства в качестве оплаты за оформление земельного участка N N в СНТ " ... " в сумме ... руб.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" - земельный участок, предоставленный СНТ " ... " имеет кадастровый номер N , границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, межевание участка не проводилось. Сведения о земельных участках, расположенных в СНТ " ... " под номерами N отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

С учетом приведенных норм права и буквального содержания указанных выше расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства перед истцами оказать услуги за оформление земельных участков в СНТ " ... ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих выполненный объем работ (оказанных услуг) по заключенному договору.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такие доказательства суду не представил, что подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком в судебное заседание документы, а именно: схема расположения земельных участков N , квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение схемы участков, договор на оказание юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ , архивные выписки, решение от ДД.ММ.ГГГГ , договор от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении топографо-геодезических работ в отношении земельных участков NN N , не подтверждают выполнение работ по распискам данным истцам.

Из буквального толкования расписок следует, что ответчик Шемякин А.Л. не имел возможности оформить земельные участки NN N на истцов в СНТ " ... ", так как истцы не являлись членами СНТ " ... ", а так же указанные участки не расположены на территории СНТ " ... ".

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном приобретении ответчиком за счет истцов денежные средства и полагает, что требования истцов подлежат взысканию, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Факт получения денежных средств по письменным распискам от ... не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истцом о взыскании переданных денежных сумм ответчику подлежат удовлетворению, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Жигальцева ФИО20 , Базикало ФИО21 , Соловьевой ФИО22 , Евтушенко ФИО23 к Шемякину ФИО24 о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов на оплату госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шемякина ФИО25 в пользу Жигальцева ФИО26 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Шемякина ФИО27 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Шемякина ФИО28 в пользу Соловьевой ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Шемякина ФИО30 в пользу Евтушенко ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: