Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко М.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело N33-3670

29 ноября 2013 года Кононенко М.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ххх года с ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N ххх, по которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей под ххх процентов годовых. По условиям указанного договора кредитор за предоставление кредита им уплачен единовременный платеж в размере ххх рублей и единовременная компенсация страховых премий, выплаченных банком по договорам страхования, в размере ххх рублей. Полагает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как законодательством не предусмотрено взимание комиссии и возложение обязанности заключения договора личного страхования. Указанную сумму ххх рублей считает неосновательным обогащением банка и прост суд взыскать ее с ответчика, признав условия кредитного договора о выплате комиссий недействительными. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, расходы за услуги представителя и оформление доверенности в сумме ххх рублей, штраф за несоблюдение банком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, ссылался на то, что истец в полном объеме был ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними. Указал, что данный договор исполнен и прекратил свое действие 1 февраля 2012 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ххх года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кононенко М.С. заключен кредитный договор N ххх, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ххх рублей сроком на 18 месяцев под хх процентов годовых.

Кредитный договор содержал условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ххх рублей и уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования в сумме ххх рублей.

Ххх года Кононенко М.С. погашен долг по данному кредиту, что сторонами не оспаривалось.

Установив, что, на дату подачи иска обязательства по договору сторонами исполнены, суд сделал правильный вывод о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.

Обоснованно также принято во внимание судом и то, что ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора, истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращался. В судебном порядке какие-либо условия договора до прекращения договорных отношений не оспаривал.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: