Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3674

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года

по иску Килиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Российскому обществу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

которым иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Килиной В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... , расходы по оплате госпошлины ... расходы по удостоверению доверенности ... расходы на оплату услуг представителя ... , расходы на оплату услуг оценщика ... В удовлетворении исковых требований Килиной В.В. к Российскому обществу автостраховщиков отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Озерова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Российскому обществу (союзу) автостраховщиков и их филиалам о взыскании страхового возмещения. Требование мотивировала тем, что 27.12.2012 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " К ", регистрационный N , под ее управлением и автомобиля " Д ", регистрационный N , под управлением водителя М. Виновным в совершении дтп признан водитель М. ., нарушивший п. 9.10 правил дорожного движения. В результате дтп ее автомашине причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта-оценщика "ВОА" размер ущерба составляет ... Гражданская ответственность водителя М. по договору ОСАГО была застрахована в ОАСО "Защита-Находка". Ее страховщиком является ООО "Росгосстрах". На ее обращение в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения поступил отказ по причине исключения ОАСО "Защита-Находка" из списков Российского союза автостраховщиков и прекращения страховой деятельности. С отказом она не согласна. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке

материальный ущерб в размере ... , судебные расходы - ... , услуги представителя - ... , услуги эксперта - ... услуги нотариуса - ... , расходы по оплате госпошлины - ...

В суде первой инстанции истица не участвовала. Ее представитель - Дигор Э.М. поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Озеров В.В. исковые требования не признал.

Представитель Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны истицы обращений в РСА за компенсационной выплатой. Считает, что истица злоупотребила своим правом, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Кроме того, ни законом, ни учредительными документами по заявленным требованиям не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение отменить как незаконное. Указывает, что поскольку истица злоупотребила своим правом и не обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, суд мог отказать ей в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Обращает внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, РСА не является и не может в силу требований Закона об ОСАГО и Закона об организации страхового дела в РФ являться стороной соглашения. При осуществлении компенсационных выплат не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков. В случае обращения Килиной В.В. в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, указанную выплату она могла получить, однако не в рамках прямого возмещения убытков, а в связи с тем, что страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у ОАСО "Защита-Находка" лицензии на осуществление страховой деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - Озеров В.В. доводы апелляционной жалобы РСА поддержал.

Килина В.В. и представитель РСА, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Страховым полисом ОСАГО от 20.06.2012 подтверждается, что Килина В.В. застраховала свою гражданскую ответственность как владелец

транспортного средства " К ", регистрационный N , в ООО "Росгосстрах". Сок действия полиса до 19.06.2013.

27.12.2012, в период действия вышеуказанного договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " К ", регистрационный N , получил повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель М. ., управлявший автомобилем " Д ", регистрационный N .

По данным справки о ДТП от 27.12.2012 ответственность водителя М. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая, что при обращении Килиной В.В. к своему страховщику - ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой необходимая совокупность вышеуказанных условий имелась, законных оснований для отказа в осуществлении такой выплаты у ООО "Росгосстрах" не было.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что ОАСО "Защита-Находка" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, данным ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено не было. Кроме того, данное обстоятельство на права потерпевшей Килиной В.В. влиять не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере ... Данная сумма подтверждена заключением специалиста и не опорочена ответчиками.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ООО "Росгосстрах" судебные расходы, поскольку досудебный порядок обращения к данному ответчику истицей был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к несоблюдению истицей досудебного порядка обращения в РСА за компенсационной выплатой и к отсутствию правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению убытков. Вместе с тем, принятым по делу решением суд в иске к РСА отказал. Таким образом, в результате принятого решения их права ущемлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи