Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3677

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Г.И. к Никитенко Ю.В. , Никитенко Н.Н. , Никитенко А.Н. , Никитенко М.В. о вселении, выселении,

по частной жалобе Никитенко Н.Н., Никитенко А.Н.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым Никитенко Н.Н., Никитенко А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда от 15 октября 2013 года. Апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда от 15.10.2013 исковые требования Тихоновой Г.И. к Никитенко Ю.В., Никитенко Н.Н., Никитенко A.H. и Никитенко М.В. о вселении и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

С постановленным решением Никитенко Н.Н. и Никитенко А.Н. не согласились, в связи с чем, 20 января 2014 года ими подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав на уважительность причины его пропуска в связи с отсутствием уведомлений о датах судебных заседаний. Также указали, что узнали о состоявшемся 15.10.2013 решении суда только в январе 2014 года.

В судебном заседании Никитенко А.Н., Никитенко Н.Н. и их представители по доверенностям Русанова О.В. и Хлынова Е.С. доводы ходатайства поддержали, суду пояснили о подложности содержащихся в деле ходатайств и жалоб. Дополнили об отсутствии связи с представителем Серебренниковым С.В. с июля 2013 года. Представили суду распоряжения об отзыве доверенностей представителя от 10 и 11 января 2014 года.

Заявитель Никитенко Н.Н. пояснил о заблуждениях относительно необходимости личного участия в судебном заседании и получении спорного решения суда лишь 22.01.2014.

Представитель истца по делу Тихоновой Г.И. по доверенности Стецюренко А.А. в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Обратил внимание суда на противоречиях в доводах ответчиков, указал, что дело слушалось судом на протяжении 2012 и 2013 года, и содержит более 2-х десятков уведомлений ответчиков, возвращенных в суд в связи с истечением срока их хранения. Дополнил, что ответчики отказались от получения почтовой корреспонденции.

Ответчик по делу Никитенко Ю.В., Никитенко М.В. и представитель администрации Артемовского городского округа в суд не явились.

Помощник прокурора г. Артема Дорохова Ю.А. в заключении возражала против восстановления срока обжалования в связи с отсутствием уважительной причины его пропуска.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились Никитенко Н.Н., Никитенко А.Н., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Положениями статей 107, 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Их материалов дела следует, что Артемовским городским судом в судебном заседании 15.10.2013 была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Тихоновой Г.И. к Никитенко Ю.В., Никитенко Н.Н., Никитенко А.Н., Никитенко М.В. о вселении, выселении.

Мотивированное решение было изготовлено 16.10.2013.

Направленные в адрес ответчиков 17.10.2013 копии решения возращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 20.01.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Никитиенко Н.Н., Никитенко А.Н. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия находит такое суждение суда верным.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики участия в судебном заседании не принимали, решение вынесено судом в их отсутствие, копия решения получена Никитенко А.Н. только 16.01.2014, а Никитенко Н.Н. только 20.01.2014, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене определения.

Материалами дела подтверждается, что извещения о месте и времени судебного разбирательства, копии судебного решения были своевременно направлены ответчикам по месту их проживания, и возвращены почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 35 ГПК РФ согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, действия ответчиков по неполучению судебной корреспонденции обоснованно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами.

Обсуждая указания в жалобе на то, что срок на подачу пропущен ответчиками в связи с недобросовестными действиями их представителя Серебренникова В.С., который не извещал их о ходе рассмотрения дела судом, своевременно не сообщил ответчикам о вынесенном решении, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Вместе с тем ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности личного участия в судебном заседании и получения копий судебного решения.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитенко Н.Н., Никитенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: