Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3687

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблеевой В.В. , Синько Е.В. к Синько И.В. об определении долей в земельном участке,

по частной жалобе представителя Аблеевой В.В. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Аблеевой В.В., Синько И.В., возражения третьего лица Синько В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблеева В.В., Синько Е.В. обратились в суд с иском к Синько И.В. об определении долей земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей совместной собственности они имеют долю в праве 1/5, площадью 63 кв.м., на жилой дом (расположенный на земельном участке общей площадью 2 400 кв.м.) по адресу: "адрес" . Также правом на долю в жилом доме обладают Синько И.В., Синько В.И., Синько А.В. Данный жилой дом принадлежит им на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от 16.09.92. В соответствии со свидетельством N о праве собственности на землю от 18.05.93 ответчик является собственником земельного участка площадью 2350 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" . Полагали, что являясь собственниками долей указанного жилого дома и имея равные с ответчиком права на приватизацию данного земельного участка, ответчик, приватизировав его самостоятельно только в свою собственность, нарушила их права. Просили суд определить доли на спорный земельный участок следующим образом: Синько И.В. - 920 кв.м. (доля в праве 92/280), Синько Е.В. - 470 кв.м. (доля в праве 47/280), Аблеевой В.В. - 470 кв.м. (доля в праве 47/280).

В судебном заседании представитель третьего лица Синько В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что при рассмотрении Надеждинским районным судом 24.12.13 дела по иску Синько В.И. к Синько И.В., Аблеевой В.В., Синько Е.В., Синько А.В. был разрешен вопрос о спорном земельном участке, который был признан совместной собственностью супругов Синько и разделен между ними по 1/2 доли каждому. Указанное решение в законную силу не вступило. Полагал, что до вступления указанного решения в законную силу, рассмотреть настоящее дело невозможно.

Представитель истца Аблеевой В.В. и ответчик возражали против приостановления производства по делу.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 24.12.13, вынесенного по иску Синько В.И. к Синько И.В. о разделе совместно нажитого имущества и иску Синько В.И. к Синько И.В., Синько А.В., Аблеевой В.В., Синько Е.В. о выделе доли в жилом помещении в натуре.

С данным определением не согласилась истец Аблеева В.В., ее представителем П . подана частная жалоба.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, Аблеева В.В. обратилась в суд с иском об определении долей в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" .

Синько В.И. обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с иском к Синько И.В., Аблеевой В.В., Синько Е.В. (сторонам по спорному иску), Синько А.В. о разделе имущества и выделе доли из общей долевой собственности, по результатом рассмотрения которого 24.12.13 вынесено решение (не вступившее в законную силу), которым спорный земельный участок признан совместной собственностью супругов Синько и разделен между ними по 1/2 доли каждому. Право собственности Синько И.В. (как единственного собственника) на указанный участок прекращено.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого гражданского дела, предметом которого также является спорный земельный участок.

Таким образом, в зависимости от результатов рассмотрения дела по иску Синько В.И. будет решен вопрос о возможности определения долей в спорном земельном участке.

При наличии изложенного, вывод суда первой инстанции о взаимосвязи дел следует признать правильным. Суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное определение по делу, которое не противоречит требованиям закона, и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аблеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи