Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3689

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крошкиной А.П. к Кузьменко М.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кузьменко М.Д. - Ивельского С.В.

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Владивостока

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузьменко М.Д. в пользу Крошкиной А.П. расходы на лечение в размере 18604 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Взыскана с Кузьменко М.Д. в доход местного бюджета госпошлина в размере 944 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ответчика Ивельского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Крошкиной А.П., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 27.11.2012 Кузьменко М.Д., управляя автомашиной " ... " с государственным регистрационным номером N совершила на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка правой теменной области и ссадины, перелом шейки бедра правой ноги со смещением. Лечение данной травмы потребовало сложной операции с применением протеза стоимостью 165 500 руб., платных анализов, стоимость которых составила 5 460 руб., контрольного рентгенологического обследования стоимостью 650 руб., стоимость предоперационного лечения составила 1 394 руб., стоимость услуг платного медицинского такси составила 3 600 руб., МРТ головы - 2 000 руб. Стоимость протезирования в сумме 160 000 руб. была компенсирована страховой компанией ВСК, не возмещенной осталась стоимость протезирования в размере 5 500 руб. Кроме того, данным дорожно-транспортным происшествием ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Просила взыскать с Кузьменко М.Д. расходы на лечение в сумме 18 604 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Крошкина А.П. и ее представители Милинцевич Т.Н., Шпаковская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истица переходила дорогу в неположенном месте, поскольку пошла за другими людьми, автомашин на дороге не было. Неожиданно появилась автомашина ответчика, и сбила её. В результате удара она упала, ударилась головой. После падения на асфальт встать не могла, так как болела нога и кружилась голова. Позже врачи установили, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ушиб головы, перелом шейки бедра. Потребовалось проведение операции. Ответчик посетила её в больнице на второй день лечения, обещала в случае необходимости оплатить операцию, послеоперационное лечение, санаторно- курортное лечение, если потребуется. Затем звонила ей несколько раз, пыталась выяснить, сколько стоит операция. 24.01.2013 была проведена операция, стоимость которой составила 165 000 руб., однако, ответчик на связь больше не выходила. Она испытывала физические и моральные страдания.

Представитель ответчика по доверенности Ивельский С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку эксперт не смог определить, являются ли травмы истца последствием наезда или наступили в связи с патологическими болезнями, связанными с возрастом истицы. Механизм получения травмы и степень тяжести телесных повреждений судебно-медицинской экспертизой не установлены. Истица грубо нарушила правила дорожного движения, пересекая дорогу в неположенном месте. Столкновения автомобиля с Крошкиной А.П. не было. Считал, что полученные травмы следствием ДТП не являются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Кузьменко М.Д., её представителем подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление. Ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Прокурор просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы представитель ответчицы ссылается на то, что наезда на Крошкину А.П. ответчица не совершала, в связи с чем возложение на Кузьменко М.Д. ответственности за причиненный вред, необоснован. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истицей не обжаловано. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице телесных повреждений. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова ответчицы в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Советского района г.Владивостока Приморского края поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ прокурора Советского района г.Владивостока Приморского края от апелляционного представления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от апелляционного представления.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, в силу ст. 1079 ГК РФ являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность на причиненный истице вред.

Такой вывод суда по делу является верным, основанный на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.11.2012 около 15 час. 50 мин. Кузьменко М.Д., управляя транспортным средством, совершила наезд на истицу, в результате чего она получила вред здоровью.

Постановлением от 19.04.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьменко М.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Крошкина А.П. с 27.11.2012 по 14.12.2012 находилась на лечении в травматологическом отделении Владивостокской клинической больницы N 2; с 15.01.2013 по 07.02.2013 находилась на лечении в ортопедическом отделении.

Из имеющихся в материалах копий товарных и кассовых чеков усматривается, что размер невозмещенных расходов, связанных с лечением составил 18604 руб.

Судом обоснованно, с учетом представленных доказательств, удовлетворены требования Крошкиной А.П. в части возмещения ей расходов на приобретение лекарственных средств в указанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Крошкиной А.П., её индивидуальные особенности, возраст истицы, состояние ее здоровья, невозможность ведения нормального образа жизни из-за полученных травм, также степень вины причинителя вреда.

Приведенные в обоснование принятого решения основания указывают на то, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что наезда на Крошкину А.П. ответчица не совершала, в связи с чем возложение на Кузьменко М.Д. ответственности за причиненный вред, необоснован, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Из представленных в дело доказательств, в том числе административного материала, следует, что Кузьменко М.Д. совершила наезд на пешехода Крошкину А.П.

Вместе с тем, отсутствие в действиях Кузьменко М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова ответчицы в судебное заседание, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2013, данное ходатайство представителя ответчицы Ивельского С.В. было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства по указанному выше основанию суд обоснованно не усмотрел.

Необоснован и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице телесных повреждений. Причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются медицинскими документами, в том числе заключением эксперта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьменко М.Д. - Ивельского С.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Советского района г.Владивостока Приморского края на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2013 года прекратить в связи с отказом от апелляционного представления

Председательствующий

Судьи