Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3690

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о вселении

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8 , ФИО1 и представителя ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , отделу УФМС России по "адрес" в "адрес" о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что, он является нанимателем квартиры по адресу "адрес" -а, "адрес" , кроме него нанимателем данной квартиры также является ФИО2 , которая зарегистрировавшись в спорной квартире, в ней не проживала, за несколько лет до этого в добровольном порядке выехала из квартиры и вывезла все свои вещи, проживает в другом населенном пункте за пределами "адрес" ; ответчица не исполняет свои обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, все коммунальные платежи на протяжении всего времени оплачивает он.

Истец также указал, что никаких препятствий ответчице в пользовании данной квартирой он не чинил, поскольку не мог совершить данные действия, поскольку ответчица не изъявляла желания пользования квартирой.

Просил суд признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" обязать Отдел УФМС России по "адрес" в "адрес" снять её с регистрационного адреса по указанной квартире.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

В обоснование встречного иска указала, что доводы ФИО1 о том, что она добровольно выехала из квартиры, и не оплачивает коммунальные платежи, не соответствуют действительности.

Указала, что она также является нанимателем спорной квартиры и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира была получена в порядке очередности на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного в соответствии с решением Советского РИК N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи состоящей их 4-х человек: на неё, ФИО2 , её бывшего мужа, ФИО12 , их совместного сына Артура ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её мамы. В 1990 году семья распалась, в мае ДД.ММ.ГГГГ года её бывший муж перевёз новую семью в "адрес" и прописал без её согласия в их совместной квартире. В данной квартире она прописана, однако проживать в данной квартире не имела возможности, поскольку между нею и бывшим супругом сложились неприязненные отношения. Однако, не проживая в спорной квартире, она постоянно оплачивала половину коммунальных услуг, а также оплатила сложившуюся задолженность по коммунальным платежам своего бывшего мужа, поскольку на июль ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере ... руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году её бывший муж умер, а его жена умерла еще ранее, поэтому в спорной квартире остался проживать их несовершеннолетний сын, над которым было установлено попечительство.

После смерти ФИО12 она обращалась в администрацию "адрес" с заявлением о переводе лицевого счета на её имя в связи с его смертью, однако ей было отказано, поскольку отсутствовало согласие попечителя несовершеннолетнего ребенка. Она продолжала оплачивать коммунальные платежи, а задолженность, которая образовалась за период её болезни, она оплатила по решению суда.

По состоянию своего здоровья, она временно выехала в "адрес" для лечения, и только в ДД.ММ.ГГГГ году она смогла по состоянию своего здоровья возвратиться в "адрес" .

Ссылаясь на то, что она не имеет другого постоянного места регистрации, кроме как в "адрес" по спорной квартире, не имеет благоустроенного другого жилья, получает пенсию в управлении социального обеспечения по "адрес" , в очереди на получение жилого помещения нигде не состоит и перспективы получения другого благоустроенного жилого помещения не имеет, как не имеет и средств на покупку другого благоустроенного жилья и желает проживать постоянно по месту своей регистрации, просила суд вселить её в "адрес" -а по "адрес" в "адрес" .

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, против встречного иска о вселении ФИО2 в спорную квартиру возражали.

ФИО2 и представитель администрации "адрес" , привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО2 , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес" - а "адрес" была предоставлена ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи 4 человека, включая ФИО2 (жена), ФИО10 (сын) и ФИО11 (мать жены), что подтверждается ордером N N , выданным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Советского РИК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д.14).

В 1976 году вся семья выехала работать в "адрес" , забронировав данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году семья ФИО17 распалась. У ФИО12 образовалась новая семья, которую в мае ДД.ММ.ГГГГ года он привез в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3 (истец по первоначальному иску). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировался в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свою жену ФИО13 , что следует согласно выписке из Формы N (том 1 л.д. 7). ФИО1 по спорной квартире зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ .

По делу установлено, что постановлением администрации "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО10 (в настоящее время ФИО16 ) поскольку его мать ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ , отец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ ; за несовершеннолетним закреплено право на проживание по адресу: "адрес" . Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 ( ФИО17 ) А.А. проживал вместе с ней по месту её жительства, затем переехал в спорную квартиру, в которой в указанный период времени никто не проживал.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 , отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 При этом суд исходил из того, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении более 17-ти лет, добровольно выехала из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, приобрела недвижимость, в том числе жилое помещение в "адрес" Российской Федерации, следовательно, действия ФИО2 дают основания для вывода об утрате ей прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 добровольно отказалась от проживания в спорной квартире, в которой сохраняет лишь регистрацию, что с момента выезда из указанной квартиры по настоящее время ФИО2 в ней не проживает, права и обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняет, не несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, в жилом помещении отсутствуют её вещи, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не пыталась вселиться в него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинения ей препятствий ФИО1 в проживании в жилом помещении, лишении ФИО1 своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доводы сторон получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате ФИО2 прав и обязанностей на спорное жилое помещение, отказу в удовлетворении встречных требований о вселении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 , что проживать в спорной квартире не имела возможности, поскольку между нею и бывшим супругом ФИО12 сложились неприязненные отношения не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено; кроме того ФИО12 умер 31.03.2005.

Доводы апелляционной жалобы, что не могла проживать в спорной квартире после смерти ФИО12 , поскольку квартира сдавалась в наём опекуном несовершеннолетнего ФИО15 и там проживали квартиранты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов представлено не было.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года (оставление без рассмотрения дела по иску ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2 о выселении; встречного иска ФИО2 о вселении) ответчица исковых требований о вселении в спорную квартиру не заявляла. Настоящее требование о вселении предъявлено после подачи иска о признании её утратившей право на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда в связи с необходимостью лечения, необходимости проживания в "адрес" по состоянию здоровья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произведены действия, направленные на приобретение объектов недвижимости в "адрес" . Так, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, расположенный в "адрес" , приобретенный ею по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ ; земельный участок площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные соответственно по адресам: "адрес" и "адрес" , приобретенные по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; садовый дом в с/т " Ветеран" по "адрес" края (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) и земельный участок по указанному адресу ... кв.м.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства является несостоятельной. Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Дав оценку всем доказательствам по делу, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей и исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании оценки доказательств по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ пришел к выше указанному выводу, который судебная коллегия находит правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не должен был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, что не были истребованы доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Представитель ответчика был надлежащим образом лично извещен судом о дате и месте судебного заседания (л.д. 23 том 2), что не оспаривалось на заседании судебной коллегии. В суд представитель не явился, не известил суд о причинах своей неявки. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявление, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело слушалось судом длительное время (с августа 2012 года) и неоднократно, представитель ответчика имел возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований. Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ФИО2 ведение дела осуществлено через своего представителя. Непосредственного, личного участия в рассмотрении дела она не желала, о чем свидетельствуют её обращения в суд с указанием адреса представителя ФИО8 , как того места, куда её следует извещать о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи