Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3691

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак К. М. к Телковой В. С. , Ариповой Е. С. , Телковой Т. С. , Семенову А. Л. о выселении

по апелляционным жалобам ответчиков Телковой В.С. , Ариповой Е.С. , апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Телкову В. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" ; Арипову Е. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" ; Семенова А.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ; Телкову Т.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" , проживающих "адрес" , из жилого помещения по адресу "адрес" , без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Бурмистрова Д.И. , прокурора Бобылевой О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак К.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи заложенного имущества от 20.03.2013 г. она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" . что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 года. Поскольку ответчики до настоящего времени проживают в доме и не намерены выезжать из него, просит выселить бывшего собственника Телкову В.С. и членов ее семьи мужа Семёнова А.Л., дочь Арипову Е.С. , мать Телкову Т.С. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчики проживают в доме, препятствует Пак К.М. в осуществлении её прав собственника. От иска к ответчику ФИО16 представитель истца отказался. Определением суда производство в части требований к ФИО16 было прекращено.

Ответчик Телкова B.C. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики Арипова Е.С. , Телкова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в установленном порядке, о чём имеются уведомления от 19.10.2013 г..

Ответчик Семёнов A.Л. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Телковой B.C. Бучасов А.П. не признал исковые требования, пояснил, что не имеет документов по делу, т.к. им занимался адвокат ФИО18 . Он же, Бучасов А.П. представлял интересы Телковой B.C. только по налоговым делам. Он предполагает, что адвокат ФИО18 мог оспорить решение суда о взыскании с Телковой B.C. и Семёнова A.Л. кредита, что имело бы значение для принятия решения по данному иску.

Прокурор полагал, что исковые требования Пак К.М. следует удовлетворить, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку они не являются членами семьи собственника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Телкова В.С. и Арипова Е.С , им поданы апелляционные жалобы, просят решение отменить.

Прокурором подано апелляционное представление, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В заседание апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищные права членов семьи производны от жилищных прав собственника помещения, при прекращении вещного права такого собственника жилищные права членов семьи также прекращаются (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу "адрес" , что подтверждается договором купли-продажи заложенного имущества от 20.03.2013 г., свидетельством о регистрации права от 23.05.2013 г ... Согласно п. 1.1 договора от 20.03.2013 г. лица, зарегистрированные в доме, не сохраняют право пользования им.

Учитывая переход права собственности истцу, судом сделан обоснованный вывод об утрате права собственности бывшим владельцем дома Телковой B.C., а также прекращении жилищных прав на жилое помещение членов ее семьи Ариповой Е.С. , Телковой Т.С. , Семёновым A.Л..

Поскольку ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, каких-либо обстоятельств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не установлено, доказательств оспаривания либо признания недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 20.03.2013 г. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Телковой В.С. об отсутствии надлежащего уведомления ее, а также ответчиков Ариповой Е.С. и Семенова А.Л. о слушании дела, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о судебном заседании (л.д. 93), которое было направлено указанным лицам заказной почтой, получено лично Телковой В.С. и Ариповой Е.С. (л.д. 97, 99), заказное письмо адресованное Семенову А.Л. вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 95). Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика Семенова А.Л. получать уведомление суда не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы Телковой В.С. о том, что выселение является неправомерным в силу положений п. 88 Распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.12.1993 г. N96-рз, являются необоснованными, поскольку указанный правовой акт применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предметом залога в силу закона в обеспечение возврата кредита на его приобретение, и в последующем на него было обращено взыскание и произведена реализация истцу, то судом сделан правильный вывод о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы Ариповой Е.С. о нарушениях при реализации спорного жилого дома, о неправомерности его приобретения истцом, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи