Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцук Н. Г. к Луцук А. А. о выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Луцук А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Покращенко Я.А. , истца Луцук Н.Г. , прокурора Бобылевой О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцук Н.Г. обратилась в суд с иском о признании Луцука А.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N , расположенной по "адрес" , указав, что на основании договора передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 31.01.2013 г. N она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры являются также ФИО9 и ФИО10 . Помимо Луцук Н.Г. , ФИО9 и ФИО10 в указанном жилом помещении с 08.12.2000 г. зарегистрирован Луцук А.А. , который в данной квартире не проживает с 18.12.2012 г., личных вещей не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. От приватизации указанного жилого помещения Луцук А.А. не отказывался, право на приватизацию квартиры не имел. Приговором мирового судьи судебного участка N 52 по г. Находке от 04.03.2013 г. Луцук А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ... , ст. ... УК РФ, совершенных 18.12.2012 г. в отношении дочери истца ФИО11 в указанной квартире.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила выселить Луцук А.А. из квартиры N , расположенной по "адрес" . Дополнительно пояснила, что после расторжения брака ответчик не проживает в квартире, членом ее семьи не является. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Ответчик Луцук А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что не проживает в квартире с декабря 2012 г ... С истцом брак расторгнут. В приватизации жилого помещения не участвовал, поскольку ранее в 1992 г. он принимал участие в приватизации квартиры, расположенной по "адрес" . Другого жилого помещения у него не имеется. Расходы по содержанию жилого помещения не несет, поскольку он выехал из квартиры и не проживает в ней. В настоящее время он проживает в "адрес" , у своего брата.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик в квартире не проживал в силу определенных обстоятельств. В настоящие время другого жилого помещения у ответчика не имеется. 04.04.2014 г. у него истекает срок наказания, и он намерен вернуться домой. Луцук А.А. не отказывался от оплаты коммунальных услуг и готов нести расходы по содержанию жилого помещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором подано апелляционное представление, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Луцук Н.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности - квартиры N , расположенной по "адрес" , на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.01.2013 г. N , свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013 г..

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N , расположенной по "адрес" , на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.01.2013 г. N являются ФИО9 и ФИО10 , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2013 г..

Ответчик Луцук А.А. 08.12.2000 г. был зарегистрирован в квартире по "адрес" как муж Луцук Н.Г. , что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 13.11.2013 г..

Согласно свидетельства о расторжении брака от 19.06.2012 г. брак между Луцук А.А. и Луцук Н.Г. прекращен 03.05.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 52 г. Находки Приморского края от 29.03.2012 г.

Приговором мирового судьи судебного участка N 52 по г. Находке от 04.03.2013 г. Луцук А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ... , ст. ... УК РФ, совершенных 18.12.2012 г. в отношении дочери истца ФИО11 в указанной квартире.

Руководствуясь положениями ст. 30, 31 ч. 4, 35 ЖК РФ, учитывая прекращение семейных отношений между сторонами, непроживание ответчика в спорном помещении и неосуществление им расходов по его содержанию, отсутствие соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения ответчик проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, судом не были приняты. Суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик являлся бывшим членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживал и правом на приватизацию спорного жилого помещения не обладал в связи с участием ранее в приватизации другого жилого помещения по адресу: "адрес" .

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения (31.01.2013 г.) ответчик Луцук А.А. был зарегистрирован в нем, однако там не проживал с 18.12.2012 г..

Вместе с тем его выезд носил вынужденный и временный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями, в спорной квартире остались его вещи, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 32-33), приговором мирового судьи судебного участка N52 г. Находки Приморского края (л.д. 25-28).

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, согласился с приватизацией и договор от 31.01.2013 г. N 70127 не оспаривал, то в отношении него не подлежали применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Луцук Н. Г. к Луцук А. А. о выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи