Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3694

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Рябухина Я.В. к Нестеренко А.В. , Нестеренко В.В. , Нестеренко С.В. , Тютюнникову Е.Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Нестеренко В.В., Нестеренко С.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Нестеренко В.В. и Нестеренко С.В. с каждого в пользу Рябухина Я.В. по 54573,55. На Нестеренко В.В., Нестеренко С.В. и Тютюнникова Е.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную систему канализации в квартирах N 33,32 по "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Тютюнникова Е.Г. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей. В иске Рябухину Я.В. к Нестеренко А.В. о возмещении ущерба и возложении обязанности -отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя Нестеренко В.В. -Филимонова Л.Г., представителя Рябухина Я.В. - Рябухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябухин Я.В. обратился в суд с иском к Нестеренко А.В., Нестеренко В.В., Нестеренко С.В., Тютюнникову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В январе 2013 г. в результате засора канализационных труб и их промерзания, самовольно возведенных ответчиками, произошло затопление его квартиры. Ссылаясь на то, что в результате затопления ему причинен ущерб, стоимости восстановительного ремонта составляет 98331 рублей, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 98331 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3150 рублей, а всего 141944 рублей, и возложить обязанность на Нестеренко А.И., демонтировать канализационные трубы.

Представитель истца иск поддержал и указал, что собственниками квартиры, в которой проживает Нестеренко А.В., являются его родители Нестеренко В.В. и Нестеренко С.В. Ответчик Тютюнников Е.Г. является собственником "адрес" никаких мер к демонтажу труб не принял.

Представитель ответчика Нестеренко В.В. не оспаривал обстоятельства затопления квартиры истца ... Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести виновное лицо, а именно Нестеренко А.В., который проживает в квартире родителей Полагал, что в части требования о возложении обязанности по демонтажу канализационных труб Рябухин Я.В. является ненадлежащим истцом.

Ответчики Нестеренко А.В., Тютюнников Е.Г., Нестеренко В.В. и Нестеренко С.В. в судебное заседание не явились, суд сославшись на надлежащее уведомление, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Нестеренко В.В. и Нестеренко С.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания вышерасположенной "адрес" в "адрес" , принадлежащей на праве собственности ответчикам Нестеренко В.В. и Нестеренко С.В., которые не обеспечили соблюдение прав и законных интересов соседей.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, которые верно применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено актом от 11.01.2013г., составленным ООО УК "Владом", что 06.01.2013г. произошло затопление квартиры истца из "адрес" , принадлежащей ответчикам Нестеренко В.В. и Нестеренко С.В.

Причиной затопления явились действия ответчиков, которые самовольно произвели перепланировку канализационной системы, установив трубы с нарушением санитарных норм и правил, которые были выведены из квартир 32 и 33 в и проведены через лоджию и по фасаду дома с выходом в канализационный колодец, обшиты железным коробом.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Нестеренко В.В. и Нестеренко С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несанкционированная произведенная ответчиками канализационная система привела к образованию стоякового засора в квартире ответчиков. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло залив квартиры истца и повреждение имущества, что никем не оспаривалось.

При этом суд дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и верно возложил ответственность перед истцом на ответчиков Нестеренко В.В., Нестеренко С.В., которые как собственники имущества не обеспечили содержание своей квартиры, в том числе самовольно установленной канализации, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Обсуждая доводы представителя ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда истцу, поскольку квартирой пользуется Нестеренко А.В. который признал свою вину в затоплении квартиры, суд верно указал, что в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что Нестеренко А.В. и Тютюнников Е.Г. являются сопричинителями вреда, не было представлено, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по его возмещению. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом определен на основании техническое обследования, подготовленного ООО "Монолит", которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в сумме 98331 рублей, что никем не оспаривается.

Ссылка ответчиков на их имущественное положение не имеет юридического значения и не учитывается судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.В., Нестеренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: