Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3696

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Кудиновой Л.И. , Широких Е.И. к Дымовой Е.А. , ООО "УК Регион ЖКХ", третье лицо ООО "УК Окатовая" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе Дымовой Е.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" , оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Широких Е.И., её представителя - Демичевой Т.П., Кудиновой Л.И., представителя ООО "УК Регион ЖКХ" - Зубарева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Л.И., Широких Е.И. обратились в суд с иском к Дымовой Е.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указав о обоснование, что являются собственником жилых помещений по адресу: "адрес" соответственно.

В конце сентября 2012 г. им стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ . решении общего собрания собственников об изменении способа управления МКД, избрании Управляющей компании "Регион-ЖКХ".

Полагают принятое решение незаконным, поскольку о проведении очного, заочного собраний они не были поставлены в известность надлежащим образом, пакет документов, послуживший основанием к переизбранию управляющей компании, не был вручен собственникам, была нарушена процедура проведения собрания, на основании чего просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" , оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ . недействительным.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Регион-ЖКХ", третьего лица ООО "УК "Окатовая".

В последствии истицы уточнили основания иска, указав, что проведенным опросом жильцов МКД установлено, что большое количество собственников участия в проведении общего собрания не принимало, бюллетени от их имени подписаны иными лицами. Представленные ответчиком бюллетени свидетельствуют об их фактической фальсификации, поскольку часть решений подписана лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, от имени умершего, проходящего срочную военную службу, длительное время проживающего в другом городе лиц. Исключение указанных бюллетеней из подсчета голосов свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности оспариваемого решения. При этом указали, что переизбрание управляющей компании нарушает также материальные права истиц, поскольку ответчиком без проведения надлежащих ремонтных работ были установлены общедомовые счетчики, что привело к ежемесячному начислению дополнительных плат. Кроме того ООО "УК "Регион-ЖКХ" не имеет самостоятельного штата работников, аварийной бригады, что существенно осложняет устранение аварийных ситуаций, чем фактически продолжает заниматься ранее избранная компания ООО "УК "Окатовая". Уборка мест общего пользования производится ответчиком с применением недопустимых химикатов.

В судебном заседании Кудинова Л.И., Широких Е.И., их представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Дымова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась.

Представитель ООО "УК "Регион-ЖКХ", Дымовой Е.А. возражал по существу иска, полагал, что нарушения при проведении очного и заочного голосования не установлены, извещение собственников произведено путем вывешивания объявлений в местах, которые были определены решением общего собрания, подсчет голосов производился на основании бюллетеней, правомочность заполнения которых не входит в компетенцию ответчиков. Полагал, что истицами пропущен срок обращения с названным иском, а также не доказано возникновение ущерба.

Представитель ООО "УК "Окатовая" в судебном заседании поддержала позицию истцов, указала на отсутствие оснований для переизбрания управляющей организации.

Судом вынесено указанное решение, на которое Дымовой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кудинова Л.И. и Широких Е.И. являются собственникам квартир "адрес" соответственно.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . инициатором собрания являлась Дымова Е.А., которая является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Кудинова Л.И., Широких Е.И. участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" не принимали, в связи с чем, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ряд бюллетеней ( ... ) подписан не собственниками жилых помещений.

Ряд бюллетеней ( ... ) имеет явные исправления в датах подписания, которые указывают на фактическое голосование после окончания установленного срока.

Кроме того, на момент заполнения бюллетеней голосования кв. N являлась муниципальной, в то время как бюллетень подписан Реневым Д.В. Согласно справке военного комиссариата Топчиенко О.Г. на момент проведения собрания проходил срочную службу, Разумейко П.М. находился за пределами РФ, что подтверждается паспортом, Разумейко О.П. длительное время не проживает в г.Владивостоке, в то время как бюллетени подписаны от их имени и были учтены при подсчете голосов.

Из показаний свидетелей Пшенко Т.А., Лоханчук С.С., Зыряновой В.А., Зыряновой А.А., Разумейко П.М., Разумейко Т.А., Рослякова Н.П., Росляковой Л.П., Юрченко В.П., Ивановой В.П. следует, что они о проведении собрания не извещались, в голосовании участия не принимали, бюллетени от их имени не подписывали.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . необходимый кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.

При этом, допустимых доказательств направления истцам и другим собственникам жилых помещений уведомлений с извещением о проведении общего собрания суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о размещении объявлений о проведении очного и заочного голосований на досках объявлений, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводам представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, судом установлено, что о состоявшемся решении общего собрания истицам стало известно при получении квитанций на оплату услуг управляющей организации в конце сентября 2012 г., в связи с чем, исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи