Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3698

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Педанова Н.Н. к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Холохоренко Е.А.

по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Педанов Н.Н. восстановлен на работе в должности боцмана РС " ... " по трудовому договору от 20.08.2013. На ООО " ... " возложена обязанность выплатить Педанову Н.Н. денежные средства в виде доплаты за август 2013 года в размере 2378,21 руб., денежные средства за вынужденный прогул в период с 01.11.2013 по 12.12.2013 в размере 59060,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО " ... " в муниципальный бюджет госпошлина в размере 2043 руб. 16 коп. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ООО " ... " Холохоренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 20.08.2013 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор члена экипажа р/с " ... ". 21.08.2013 был издан приказ о его приеме на работу на должность боцмана на р/с " ... ". 30.09.2013 истец заболел, было принято решение отправить его на лечение в г.Владивосток на рефрижераторном транспорте. Истец обратился к капитану р/с " ... " с просьбой выдать ему документы. Ему выдали все документы за исключением паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта. 14.10.2013 он обратился за медицинской помощью в поликлинику. Лечение закончилось 31.10.2013. За это время ему не вернули заграничный паспорт. 01.11.2013 он сдал больничный лист в бухгалтерию с просьбой оплатить период его работы и лечения. 01.11.2013 года истец был уволен. 05.11.2013 с истцом был произведен расчет и выдан расчетный лист. Заграничный паспорт до этого времени ему так и не вернули. Считая, что его трудовые права нарушены, просил суд восстановить его на работе, обязать ответчика признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21322 руб. 90 коп., за время вынужденного прогула в период с 01.11.2013 по 13.11.2013 в размере 18280 руб. 60 коп., оплатить последующие дни до дня вручения ему загранпаспорта, взыскать с ответчика

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате за август 2013 года в размере 2378 руб. 21 коп., за сентябрь 2013 года - 10133 руб. 17 коп., время вынужденного прогула с 01.11.2013 по 12.12.2013 в размере 59060 руб. 40 коп. Указали, что загранпаспорт был получен истцом 11.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, указав, что при условии срочности трудового договора наличие письменного заявления об увольнении работника не является обязательным. Истец был списан с судна на основании его личного заявления и в соответствии с приказом капитана. После списания истца с судна, должностные обязанности им не исполнялись, работа не осуществлялась, поэтому списание с судна в данном случае предполагает прекращение трудовых отношений. Прекращение трудового договора было оформлено приказом работодателя. При этом заявление истца о списании судна с учетом специфики трудовых отношений в ООО " ... " рыбопромыслового флота, было рассмотрено как основание для увольнения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - капитан судна " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика пояснил, что судно находится еще в рейсе.

Прокурор в судебном заседании требования истца о восстановлении на работе поддержал. Указал на незаконность действий ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление. Представитель ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку выходные дни не подлежат оплате. Кроме того, судом неверно исчислена доплата за август 2013 года. Истец, получив трудовую книжку и окончательный расчет, фактически согласился на увольнение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от апелляционного представления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от апелляционного представления.

Педанов Н.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель Педанова Н.Н. в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном волеизъявлении Педанова Н.Н. на прекращение трудовых отношений.

Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2013 между ООО " ... " и Педановым Н.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу на должность боцмана РС " ... ", порт приписки - Хасанский.

Согласно п.2.2 настоящий трудовой договор является срочным и заключается на срок окончания рейса, установленного рейсовым заданием.

Приказом ООО " ... " от 21.08.2013 Педанов Н.Н. был принят на указанную выше должность с установлением тарифного оклада в размере 5100 руб.

Обращаясь с данным иском, Педанов Н.Н. в его обоснование указал, что ответчик незаконно уволил его с работы, своего согласия на увольнение он не давал.

Как следует из содержания заявления Педанова Н.Н. от 26.09.2013, последний просил списать его с судна по состоянию здоровья.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Приказом N от 01.11.2013 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В качестве основания прекращения трудовых отношений указано личное заявление.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о добровольном волеизъявлении Педанова Н.Н. на прекращение трудовых отношений.

Указанное в приказе от 01.11.2013 в качестве основания прекращения трудовых отношений личное заявление Педанова Н.Н., по мнению судебной коллегии, не является таковым, поскольку из заявления Педанова Н.Н. прямо не следует о его согласии на прекращение трудовых отношений. Иное письменное заявление от Педанова Н.Н. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из указанного суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался, признал увольнение Педанова Н.Н. по собственному желанию незаконным, и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Указания в жалобе на то, что суд неверно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку выходные дни не подлежат оплате, кроме того, судом неверно исчислена доплата за август 2013 года, необоснованны, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет правильным, произведенным в соответствии с табелями учета рабочего времени и в соответствии с условиями трудового договора, своего расчета ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, получив трудовую книжку и окончательный расчет, фактически согласился на увольнение, необоснован, так как по основанию, указанному ответчиком в приказе, необходимым условием для увольнения является добровольное волеизъявление работника, которое в возникшем споре отсутствует.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " Холохоренко Е.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2013 года прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий

Судьи