Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3699

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевкопляс Л. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о включении квартиры в состав наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Шевкопляс Л.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в состав наследства, открывшегося после смерти матери истца - ФИО2 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование сослалась на то, что указанная квартира, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03 июня 2013 года N , была передана в собственность ФИО2 . Договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Нотариус отказала в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, по причине отсутствия решения суда о включении имущества в наследственную массу. Просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти матери, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , признать право собственности на квартиру в порядке наследования за Шевкопляс Л.В. .

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители МИФНС N9 по Приморскому краю, УИО УГО в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась ФИО2 , которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 8).

11 апреля 2013 года ФИО2 на имя дочери - Шевкопляс Л. B. была выдана доверенность на совершение действий по приватизации спорной квартиры (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 5).

Истец, действующая в интересах ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2013 года, обратилась 30 апреля 2013 года с заявлением на имя начальника управления имущественных отношений администрации УГО о передаче спорной квартиры в собственность ФИО2 (л.д. 36).

03 июня 2013 года между администрацией УГО, в лице начальника управления имущественных отношений и ФИО2 , в лице представителя Шевкопляс Л. B., действующей по доверенности от 11 апреля 2013 года, заключен договор N , в соответствии с условиями которого квартира "адрес" передана в порядке приватизации в собственность ФИО2 (л.д. 6, 18-19).

25 октября 2013 года Шевкопляс JI.B. обратилась к нотариусу Уссурийского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 1 наследственного дела N ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не входит и не может быть включена в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО2 , поскольку в нарушении требований ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не был соблюден порядок приватизации квартиры.

Установив отсутствие реальных действий по приватизации наследодателем спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи