Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3701

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к ФИО1 , ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту, встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N о расторжении договора,

по апелляционной жалобе ФИО14

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО3 С.И., ФИО3 В.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 С.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев, под ... % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с ФИО3 В.А. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты ... руб.

Просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ФИО3 С.И., ФИО3 В.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 В.А. и его представитель ФИО10 , исковые требования не признали, просили расторгнуть договор поручительства N N , заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 В.А. в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В обоснование своих доводов и возражений ФИО3 В.А. указал, что кредит был взят в период брака, деньги потрачены ФИО3 С.И. по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 С.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано

С постановленным решением не согласился ФИО3 В.А., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменит.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО11 был заключен кредитный договор N N , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... со сроком погашения 60 месяцев, под ... % годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме ... руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " Сбербанк России" на счет ФИО3 С.И., что подтверждается распорядительной надписью ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно не позднее 09 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В силу п. 5. 2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сбербанк России" и ФИО3 В.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ , заемщик и поручитель несут перед банком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., включая сумму основного долга - ... руб.; просроченные проценты - ... руб., неустойку за просроченные проценты - ... руб.; неустойку за просроченный основной долг - ... руб.

На момент разрешения спора доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга по кредиту, суд исходил из того, ответчики не выполнили свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, с ответчиков были взысканы суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки. Данный вывод суда является верным.

Отказывая ФИО12 в удовлетворения иска о расторжении договора поручительства, суд правильно исходил из требований ст. ст. 421,451ГК РФ, верно пришел к выводу, что изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение семейного положения (расторжение брака) не может служить обстоятельством, при котором возможно расторжение договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и основанием для отмены решения не являются.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: