Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3703

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Р.Н. , Осиповой Е.Б. к администрации Уссурийского городского округа, Осипову Н.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма по апелляционной жалобе Осипова Н.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения ответчика Осипова Н.В. и его представителя Гензерук В.А., истца Осиповой Е.Б., представителя истцов Осиповой Е.Б. и Осипова Р.Н. - Боева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Р.Н., Осипова Е.Б. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Осипову Н.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Осипова Е.Б. состояла с ответчиком Осиповым Н.В. в зарегистрированном браке. В N Осипову Н.В. по ордеру на состав семьи из трех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" . В N году стороны приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , куда переехали жить всей семьей. ДД.ММ.ГГГГ истцы переехали обратно в спорную квартиру, а ответчик остался проживать в указанном доме. В настоящее время истица проживает в спорной квартире, регулярно оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию жилья. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности у ответчика. Полагают, что поскольку спорная квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек, которые были включены в ордер на вселение в спорную квартиру, от прав на квартиру не отказывались, несут бремя содержания жилья, они приобрели право пользования спорной квартирой. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , включить в соответствующий договор социального найма, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Осиповым Н.В.

В судебном заседании истец Осипова Е.Б. и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно указали, что выезд Осипова Р.Н. из спорной квартиры носит временный характер, поскольку он не мог трудоустроиться в "адрес" , живет и работает в "адрес" .

Ответчик Осипов Н.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что истцы не приобрели право пользования квартирой, поскольку не были в ней зарегистрированы.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что истцы не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры не были в ней зарегистрированы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Осипова Р.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Осиповой Е.Б. удовлетворены. За Осиповой Е.Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" . На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность по включению Осиповой Е.Б. в договор социального найма на "адрес" в "адрес" . Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Осиповым Н.В. Осипову Р.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Осипов Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Осипов Н.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Истец Осипова Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение считает законным и обоснованным.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии просил решение Уссурийского районного суда Приморского края оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

Частью 6 статьи 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ЖК РСФСР, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные требования содержатся в статьях 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, возникновение и сохранение права пользования жилым помещением у лица обусловлено его фактическим вселением в установленном законом порядке и проживанием в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" была предоставлена Осипову Н.В. на состав семьи из трех человек, включая Осипову Е.Б., Осипова Р.Н., после чего стороны вселились в указанное жилое помещение, проживали в нем до N качестве членов одной семьи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , вся семья переехала в указанный жилой дом. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцы вернулись на постоянное место жительства в спорную квартиру.

Из поквартирной карточки (т. 1 л.д. 98) следует, что проживающими в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , указаны Осипов Н.В., Осипова Е.Б., Осипов Р.Н., зарегистрирован только Осипов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно адресным справкам, истцы зарегистрированы по адресу: "адрес" : Осипов Р.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Осипова Е.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт вселения истца Осиповой Е.Б. в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживания в ней, в том числе с согласия ответчика, в качестве члена его семьи нашел свое подтверждение в суде в полном объеме, в том числе на основании пояснений сторон, согласующихся между собой в части юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признании права пользования на жилое помещение за Осиповой Е.Б.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком Осиповым Н.В. не представлено.

Согласно части 2 статьи 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения может быть заключен с одним из членов семьи.

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со статьей 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа с Осиповым Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный договор истцы Осипова Е.Б. и Осипов Р.Н. как члены семьи, имеющих право пользования данным жилым помещением, не включены (л.д.30-32). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия у Осиповой Е.Б. какого-либо жилого помещения на праве собственности, на праве иного пользования материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции было установлено законное вселение и проживание Осиповой Е.Б. в спорную квартиру, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований об удовлетворении ее требований и в части включения в договор социального найма спорного жилого помещения.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии регистрации Осиповой Е.Б. в спорном жилом помещении. Данное условие не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поэтому не является основанием для отказа в иске. Также обоснованно судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истица Осипова Е.Б. в течение нескольких лет фактически в спорной квартире не проживала, не оплачивала коммунальные услуги, в квартире отсутствовало электро- и водоснабжение ввиду большой задолженности. Ответчик Осипов Н.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, вместе с тем, не оспаривал, что на момент приватизации спорного жилого помещения истица в нем проживала и оплачивала коммунальный услуги, также не представил суду допустимых доказательств, что на момент приватизации спорного жилого помещения истица Осипова Е.Б. приобрела право пользования иным жилым помещением.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из содержания которых следует, что передача жилых помещений по договору приватизации производится в отношении помещений, занимаемых гражданами или забронировавших занимаемые жилые помещения, и возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сведения о наличии согласия Осиповой Е.Б. на единоличную приватизацию Осиповым Н.В. указанного жилья или отказа от права на ее приватизацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также признавая исковые требования Осиповой Е.Б. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и включении в договор социального найма жилья подлежащими удовлетворению, суд, обоснованно удовлетворил и требования Осиповой Е.Б. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Уссурийского городского округа и Осиповым Н.В.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Осипову Р.Н.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а право пользования жилым помещением прекращается.

Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд правильно указал, что юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела являются следующие обстоятельства: по какой причине и как долго истец Осипов Р.Н. отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что выезд истца Осипова Р.Н. из спорного жилья не носит временного характера, с N года он зарегистрирован в квартире бабушки по адресу: "адрес" , куда истец в N году переехал на постоянное место жительство, где проживает с семьей.

Учитывая, что с N года и по настоящее время Осипов Р.Н. в спорной квартире не проживает, попыток вселения на постоянной основе в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий к вселению ему никто не чинил, обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги исполняли и исполняют его родители, судом сделан верный вывод о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства и отказе от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Осиповым Р.Н. требований, судебная коллегия находит правильным.

Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Осипова Е.Б. не исполняла обязанность несения расходов по содержанию жилого помещения, не является основанием к отмене решения.

Вопрос об участии Осиповой Е.Б. в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешен в судебном порядке посредством предъявления иных требований. Из материалов дела следует, что Осипов Н.В. с требованием о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг ни к Осиповой Е.Б., ни в суд не обращался.

Между тем, Осипова Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции представила квитанции об оплате коммунальных платежей, в связи с чем, довод жалобы о неисполнении истцом обязанности по оплате коммунальных услуг является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, и сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи