Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорной А.С. к отделу по Ханкайскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на приобретение твердого или альтернативного топлива,

по апелляционной жалобе представителя департамента труда и социального развития Приморского края К . на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная А.С. обратилась в суд с иском к отделу по Ханкайскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на приобретение твердого или альтернативного топлива. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Законом Приморского края N 323, ей как педагогическому работнику, проживающему в сельской местности и вышедшему на пенсию из учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований Приморского края, положена компенсация на приобретение твердого или альтернативного топлива. В начале декабря 2013 года ею были заказаны 2 машины дров в ИП " П ". Однако, дрова были ей привезены лишь 20.12.13, поскольку одна из машин была неисправна. Обратившись с заявлением к ответчику об оплате дров, она получила отказ, по той причине, что топливо было приобретено на сумму, уже превышающую компенсацию, поскольку 20.12.13 в силу вступила новая редакция статьи 14 Закона Приморского края, в которой указано, что компенсация рассчитывается по квадратным метрам на определенную сумму. Полагает отказ незаконным, так как отношения возникли до вступления изменений, квитанции датированы 13.12.13, ответчику они предоставлялись еще до вступления в силу новой редакции статьи 14 Закона.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что внесенные изменения в Закон ухудшают положение истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что истец состоит на учете как лицо, получающее меры социальной поддержки, поскольку является педагогическим работником, проживающим в сельской местности и находящимся на пенсии. По ранее действовавшему Закону педагогические работники осуществляли оплату отопления в полном объеме с последующим получением компенсации, направленной на возмещение расходов по приобретению твердого топлива и его доставке при наличии печного отопления. Изменения в Закон, устанавливающие иной порядок компенсации, были внесены 03.12.13 и начали действовать с 20.12.13. На момент обращения истца с заявлением о выплате компенсации за приобретение твердого топлива и его доставку, действовал новый Закон, поэтому ей было отказано. Исходя из норм данного Закона, истцу были компенсированы расходы по приобретению твердого топлива и расходы по доставке сверх норм, установленных этим документом.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. На отдел по Ханкайскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края возложена обязанность оплатить расходы на приобретение дров Нагорной А.С. в размере 13 000 рублей. С отдела по Ханкайскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края в ее пользу взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей.

С данным решением не согласился департамент труда и социального развития Приморского края, его представителем К . подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые гарантии социальной поддержки льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края, установлены законом Приморского края от 29.12. 04 N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края".

Частью 5 статьи 14 настоящего закона предусмотрены меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а также в рабочих поселках (поселках городского типа), существовавших в соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2004 года на территории Приморского края, в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения

В силу части 2 ст. 14 (1) закона право на указанные меры социальной поддержки сохраняется за педагогическими работниками образовательных организаций (учреждений), вышедшими на пенсию.

В судебном заседании установлено, что Нагорная А.С. состоит на учете в отделе по Ханкайскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края и имеет право на перечисленные выше меры социальной поддержки.

Согласно товарным чекам от 13.12.13 (л.д. 5) истец заключила договор купли-продажи дров колотых с доставкой на сумму 13 000 рублей.

Обратившись 20.12.13 в отдел по Ханкайскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края с заявлением о выплате 100% компенсации за приобретение твердого топлива и его доставку, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 206-КЗ, истец получила отказ в такой компенсации со ссылкой на новую редакцию указанной статьи, вступившей в силу 20.12.13.

Действительно, согласно изменениям, внесенным Законом Приморского края от 03.12.13 N 323-КЗ в статью 14 Закона ПК N 206-КЗ, педагогическим работникам образовательных организаций, использующим в целях отопления твердое либо альтернативное топливо, перед началом отопительного сезона назначается: единовременная компенсация расходов на приобретение твердого или альтернативного топлива в размере 239 рублей на 1 квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения; единовременная компенсация расходов на доставку твердого либо альтернативного (кроме электричества) топлива в размере 3 000 рублей.

Названный закон вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования - 20.12.13.

Проанализировав положения законодательства и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Нагорной А.С.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на приобретение дров был заключен истцом 13.12.13, то есть до вступления в силу новой редакции закона, действующий с 20.12.13 порядок предоставления мер социальной поддержки на отношения сторон не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судом в отношении ненадлежащего ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным.

Несмотря на то, что Нагорная А.С. обратилась в суд с настоящими требованиями в форме искового заявления, характер заявленных требований свидетельствует о том, что фактически ею оспаривается бездействие органа государственной власти, выраженное в отказе в выплате положенной по закону компенсации, которое рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшее оспариваемое решение либо совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Поскольку органом, выразившим отказ в выплате компенсации является структурное подразделение департамента труда и социального развития Приморского края, Нагорная А.С. правомерно обжаловала в суд бездействие указанного структурного подразделения.

При этом, тот факт, что указанное структурное подразделение не является юридическим лицом не влечет отмену обжалуемого решения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что привлечение соответствующего органа государственной власти к участию в деле в случае оспаривания решения, действия (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в судебном заседании присутствовал представитель департамента труда и социального развития Приморского края (л.д. 16), который о привлечении названного органа к участию в деле не ходатайствовал, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента труда и социального развития Приморского края К . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи