Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3712

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узеировой Э.А.-К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Спасскому филиалу Салона сотовой связи Евросеть "Связной" о признании действий незаконными и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Узеировой Э.А.-к. на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца, ее представителя - О ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узеирова Э.А-к. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Спасскому филиалу Салона сотовой связи Евросеть "Связной" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.12 заключила с банком договор кредитования N сроком до декабря 2014 года. Поскольку ее не устроила процентная ставка (при сумме кредита 50000 рублей проценты составили 85354,37 рублей), договор в течение трех дней был ею расторгнут, о чем она сообщила ответчику заказным письмом, возвратив 15.03.12 перечисленные на банковскую карту 50000 рублей. Однако, ответчик, полагая, что она ежемесячно должна вносить платежи и ежемесячные проценты по договору, направляет ей CMC-сообщения с информацией о том, что она должна осуществлять выплаты по кредиту. Кроме того ответчик сообщил о ней сведения как о злостном неплательщике во все банки, в результате чего в получении кредита в другом банке ей было отказано. Внесенные ею 50000 рублей банк зачислил на депозит, и ежемесячно снимает с него сумму ежемесячного платежа. Также обязывает ее выплатить страховой взнос за личное страхование в размере 9900 рублей. Просит суд признать действия ответчика незаконными и взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что при заключении с ответчиком договора кредитования ей выдали кредитную карту, на которую были перечислены денежные средства. Обнаружив, что в договоре указаны большие проценты, она решила вернуть деньги. Неоднократно, безуспешно пытаясь вернуть деньги (поскольку ей дали неверный пароль), лишь ДД.ММ.ГГГГ она смогла снять и положить обратно 50000 рублей, добавив свои 1500 рублей, поскольку банк снял проценты. При получении кредита с условиями договора кредитования ее не знакомили, она лишь подписала заявку. Расходы на страховой взнос на личное страхование она не понесла. С апреля 2013 года по настоящее время ей, её родственникам и подругам стали приходить смс-сообщения с угрозами, в том числе из коллекторских агентств. Ее больному ребенку необходима срочная операция, а из-за действий ответчика ни в одном банке кредит на лечение ей не выдают.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что всем клиентам банка до заключения договора предоставляется информация о добровольном страховании и о возможности выбора, вариантах оплаты страховых взносов, если заемщик решит воспользоваться такой услугой. Своей подписью истец подтвердила получение такой информации по договору кредитования и страхованию, выразила свое согласие. Ей было известно, что заявление об отказе от кредита принимается в течение 2 календарных дней после оформления кредита. Оплату страхового взноса истец пожелала осуществить с помощью заемных у банка средств, поручив ему перечислить необходимую сумму на счет страховой компании (ООО "СК " Р "). Свои обязательства перед заемщиком по оплате страховых взносов банк выполнил. Договор страхования является самостоятельной сделкой, и заключаются между страхователем и страховщиком. Размер кредита по кредитному договору N от 07.03.12 составил 59 900 рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование 9 900 рублей. 16.03.12 истец произвела зачисление денежных средств в сумме 50000 рублей, более никаких зачислений на счет не производила. Действия банка соответствуют нормам законодательства РФ и условиям договора. Доказательств наступления морального вреда истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик в лице представителя Спасского филиала Салона сотовой связи Евросеть "Связной", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.03.12 истец заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму 59900 рублей под 69,9 % годовых сроком 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 4052,24 рублей.

При заключении кредитного договора Узеирова Э.А.-к. также заключила договор личного страхования с ООО "СК Р " с поручением банку произвести выплату страхового взноса, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на добровольное страхование (л.д. 46).

Согласно п.п. 23, 24, 26 договора-заявки на открытие банковского счета (л.д. 39) сумма по кредиту состоит из суммы, подлежащей перечислению заемщику - 50000 рублей, а также суммы страхового взноса за личное страхование - 9900 рублей.

09.03.12 Узеирова Э.А.-к. подала ответчику заявление на полное досрочное погашение в случае отказа от кредита (л.д. 15), согласно которому обязалась лично обеспечить в дату погашения - 09.03.12 поступление на счет суммы, необходимой для полного досрочного прекращения обязательств по договору в размере 60129,02 рублей (п. 14 заявления).

Вместе с тем, данное обязательство Узеирова Э.А.-к. не выполнила. Как следует из выписки по счету, ею было произведено 16.03.12 зачисление на счет 50000 рублей, после чего зачисления на счет более не производились.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что кредитный договор не был расторгнут, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем за истцом сохранилась обязанность по перечислению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, является обоснованным.

Так как обязанность по перечислению ежемесячных платежей истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору ею не исполнялась, общий размер задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 23.04.13 составил 95554,37 рублей. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ХКБ" от 23.04. 13 (л.д. 8).

Таким образом, действия ответчика по списанию ежемесячных платежей со счета истца и уведомление ее о наличии у нее задолженности соответствуют условиям договора кредитования.

При проверке условий кредитного договора суд, руководствуясь ст. 16 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 верно указал на отсутствие в нем условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно договору-заявке (л.д. 40) подпись заемщика подтверждает предоставление банку разрешения на передачу информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях", в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг.

При таких обстоятельствах, действия банка по передаче информации о кредитной истории Узеировой Э.А.-к. верно признаны судом соответствующими закону.

Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения банком ее прав потребителя, и причинения ей морального вреда, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узеировой Э.А.-к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи