Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3714

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титоренко А.А. к ООО "Таможенно-траспортной компании "Русь" о взыскании долга по договору займа и неустойки

по апелляционным жалобам Титоренко А.А., ООО "ДВ Логистика"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственность "Таможенно-транспортная компания "Русь" в пользу Титоренко А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме 390200 руб., государственную пошлину 19788 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Таможенно-транспортная компания "Русь" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 363руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Титоренко А.А., представителя ООО " ДВ Логистика", Лоскутовой Е.О.- Колокольцевой Н.А., представителя ООО " таможенно- транспортная компания "Русь" Полякова Д.М., Легкой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титоренко А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ТТК "Русь" был заключен договор беспроцентного займа N , по которому он передал ответчику 2000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Займ должен был возвращаться частями (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ он внёс наличными на счёт ОАО "Дальневосточный банк" 2 000 000 руб. для зачисления на счёт ответчика. Деньги были зачислены на счёт ООО "ТТК "Русь".

Ответчик сумму займа не вернул. Из мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ . и корешка денежного чека серия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по распоряжению Лоскутовой Е.О. - финансового директора ООО "ТТК "Русь" Гневашова Н.А. сняла со счета 750 000 руб. в счет возврата займа.

Из мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и корешка денежного чека серия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гневашова Н.А. по распоряжению Лоскутовой Е.О. сняла со счета ответчика 465 000 руб., из которых 200 000 руб. предназначалось для возврата займа. Однако истцу 950 000 руб. не передавались. Лоскутова Е.О. имела право первой подписи финансовых документов.

Просил взыскать с ООО "ТТК "Русь" долг по договору займа 2 000000 руб., неустойку 317 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по уплате государственной пошлины 19736 руб.

Впоследствии Титоренко А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истцом были привлечены Гневашова Н.А. и Лоскутова Е.О.

По ходатайству ООО "ДВ Логистика", общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом была привлечена Лёгкая Е.Н.

В судебном заседании Титоренко А.А. и его представитель исковые требования поддержали. Титоренко А.А. пояснил, что он является директором ООО "ТТК "Русь". Вместе с Лоскутовой Е.О. и Лёгкой Е.Н. они были соучредителями компании, Лоскутова являлась финансовым директором. Для пополнения оборотных средств компании он по согласованию с другими учредителями внёс свои личные деньги, оформив это договором займа, деньги он внёс в банк и они были зачислены на счёт ООО "ТТК Русь". Позднее он узнал, что Лоскутова Е.О. без его ведома вместе с Гневашовой Н.А. сняли со счёта компании под видом возврата ему займа 950 000 руб. Деньги он не получал, иным образом расчёт с ним не произведён. Директор ООО "ДВ Логистика" Рахубин О.Е. предоставил в дело подложный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ним, "ТТК "Русь" и ООО "ДВ "Логистика", о том, что якобы расчёт с ним был произведён по этому договору. Он (Титоренко) договор уступки права требования не подписывал и до судебного заседания не видел. Учредителем ООО "ДВ Логистика" является Лоскутова, а директором - её гражданский муж Рахубин О.Е. Трудовой договор с Гневашовой Н.А. о приёме её на работу бухгалтером он как директор ООО "ТТК Русь" не заключал, а Лоскутова Е.О. - как финансовый директор не имела права заключать трудовые договоры. Приказа о приёме на работу Гневашовой Н.А. в ООО "ТТК Русь" нет, сведения и отчисления в Пенсионный фонд на неё не подавались.

Представитель ООО "ТТК Русь" исковые требования признал, с суммой задолженности и неустойки согласен, пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств Титоренко А.А. не производился, ни одного документа, свидетельствующего о расчёте с Титоренко А.А. в ООО "ТТК "Русь" нет. Они обратились в ОАО "Дальневосточный банк" и при проверке было установлено, что по распоряжению финансового директора ООО "ТТК "Русь" Лоскутовой Е.О. Гневашова Н.А. сняла 950000 руб. Расписок от Титоренко А.А. на возврат ему этой суммы нет. Деньги под видом возврата займа были сняты по мемориальным ордерам и денежным чекам. Гневашова Н.А. в ООО "ТТК "Русь" не работала. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко А.А., ООО "ТТК "Русь" и ООО "ДВ "Логистика" в ООО "ТТК "Русь" не имеется, документов о расчёте по данному договору также нет. Договор уступки является подложным, это подтверждается заключением эксперта.

Третье лицо Лёгкая Е.Н. иск поддержала, пояснила, что являлась соучредителем ООО "ТТК "Русь" вместе с Лоскутовой Е.О. и Титоренко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ . В связи с нехваткой оборотных средств Титоренко А.А. внёс свои личные деньги, это было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ . О заключении договора уступки права требования с ООО "ДВ "Логистика" ей ничего известно не было. ООО "ДВ "Логистика" это компания Лоскутовой Е.О., Гневашова Н.А. работала в ней главным бухгалтером.

Представитель третьего лица Лоскутовой Е.О. и ООО "ДВ "Логистика" с иском не согласилась, факт внесения Титоренко А.А. в ООО "ТТК "Русь" денежных средств по договору займа в сумме 2 000000 руб. не оспаривала. Однако расчёт с Титоренко А.А. частично был произведён на сумму 950 000руб. взаиморасчётом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений директора ООО "ДВ Логистика" Рахубина О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Титоренко А.А. уступил ООО "ДВ Логистика" своё право требования долга с ООО "ТТК "Русь". Расчёт с Титоренко А.А. был частично произведён на сумму 950000 руб., деньги поступили в ООО "ДВ Логистика" от Гневашовой Н.А. Задолженность ООО "ТТК Русь" перед Титоренко А.А. составляет 1 000 050 руб.

Представитель третьего лица Гневашовой Н.А. с иском не согласился, пояснил, что ООО "ТТК "Русь" предъявило не все документы Так, не учтён трудовой договор с Гневашовой Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ ., по которому финансовый директор Лоскутова Е.О. приняла её по совместительству бухгалтером ООО "ТТК "Русь". Гневашова Н.А. только получила деньги по чекам по распоряжению Лоскутовой Е.О. и внесла их в ООО "ДВ Логистика".

Судом вынесено указанное решение, на которое Титоренко А.А., ООО "ДВ Логистика" поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствах дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/ займодавец/ передает в собственность другой стороне/ заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег/ сумму займа/. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко А.А. и ООО " ТТК"Русь" заключен договор займа на сумму 2000000,00 руб., пунктом 1.3. которого сторонами определен возврат займа по частям с окончательным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договора / п.3.1/ предусмотрена неустойка 0,01 % за каждый день просрочки на невыплаченную сумму долга.

Факт заключения указанного договора и передачи Титоренко А.А. денежных средств в указанной сумме за счет ОАО "ТТК "Русь" подтвержден материалами дела, в том числе объявлением на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ , справкой ОАО " Дальневосточный банк" от ДД.ММ.ГГГГ , выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО " ТТК " Русь". Указанный договор сторонами не оспаривается. Доказательств возврата займа Титоренко А.А. не имеется. Представитель ОАО " ТТК"Русь" не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что возврат займа не производился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ТТК" Русь" сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 руб. и неустойку в связи с просрочкой возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Третьи лица, привлеченные судом для участия в деле, в том числе соучредители ООО "ТТК "Русь" Лёгкая Е.Н., Лоскутова Е.О. и ООО " ДВ " Логистика" возражая против иска, ссылались на то, что Титоренко А.А. является ненадлежащим истцом и ему не принадлежит право требования суммы долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования он уступил ООО " ДВ " Логистика" свое право требования долга с ООО "ТТК " Русь".

В обосновании своих доводов ссылались на сам договор уступки права требования, мемориальный ордер ООО "ТТК " Русь" от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Гневашевой Н.А. были выданы денежные средства в сумме 750000 руб. с расчетного счета ООО "ТТК " Русь" в ОАО " Дальневосточном банке". Основание выдачи указано: возврат займа., денежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальный ордер ООО " ТТК " Русь" от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Гневашевой Н.А. выданы денежные средства в сумме 465000 руб. с расчетного счета ООО " ТТК "Русь" в ОАО " Дальневосточном банке", в том числе 200000 руб. возврат займа.

Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Сам договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТТК "Русь" отсутствует.

Из пояснений Титоренко А.А. и представителя ответчика ООО "ТТК "Русь" Полякова Д.М. следует, что данный договор не заключался. Ими в судебном заседании заявлено о подложности указанного договора. При этом Титаренко А.А. пояснил суду, что у Лоскутовой Е.О. имелись чистые листы с его подписями, на которых она в последствии изготовила текст договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и поставила имевшуюся у нее печать ООО " ТТК " Русь". Данные доводы нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторона представить иные доказательства.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен суду ДД.ММ.ГГГГ ООО " ДВ "Логистика", который подписан Титоренко А.А,, финансовым директором ООО "ТТК "Русь" Лоскутовой Е.О., ею же как директором ООО " ДВ Логистика".

В ходе дела судом назначена и проведена комплексная судебно- почерковедческая и техническая экспертиза ФБУ " Приморской лаборатории судебных экспертиз", из заключения которой следует, что данный договор подписан самим Титоренко А.А. Из указанного заключения также следует, что в договоре уступки прав требования оттиск печати ООО " ТТК "Русь" нанесен печатью, оттиски- образца которой имеются в документах представленных третьим лицом - Лоскутовой Е.О./ группа 1/. Печатный текст в договоре был выполнен после выполнения подписи от имени Титоренко А.А., т.е. текс выполняли на листе бумаги, на котором уже имелась подпись Титоренко А.А. Оттиски печатей ООО " ДВ Логистика" и ООО " ТТК "Русь" нанесены после печатного текста.

Судом также учтено, что Гневашова Н.А., получившая из ООО " ТТК " Русь" денежные средства в счет погашения договора займа для передачи их в ООО " ДВ Логистика" в трудовых отношениях с ООО " ТТК "Русь" не находилась. Представленный Гневашовой Н.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан финансовым директором ООО "ТТК " Русь" Лоскутовой Е.О., которой не наделено права найма на работу и увольнения. Сам трудовой договор в ООО "ТТК "Русь" отсутствует. Кроме того, в реестре сведений о доходах физических лиц ООО " ТТК"Русь" за 2010-2012 годы, поданные в налоговые органы, Гневашова Е.О. среди работников не числится.

Из справки управления пенсионного фонда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1-м квартале 2011 года отчисления на лицевой счет Гневашовой Н.А. производились работодателем ООО " ДВ Логистика". А в 1-3 кварталах 2011 года- ООО " ДВЛ Групп".

Третьими лицами Гневашовой Н.А., Лоскутовой Е.О., ООО " ДВ " Логистика" не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 950000 руб. поступили на счет в ООО "ДВ Логистика". Ими также не представлено доказательств расчета между ООО " ДВ "Логистика" и ООО " ТТК"Русь" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ , актов сверки взаиморасчетов не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный третьими лицами договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТК "Русь" и ООО "ДВ Логистика" является подложным доказательством и обоснованно не принял его во внимание.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что не имеются оснований для юридической оценки данного договора, носит неправильный характер, поскольку суд не признав этот договор как доказательство в связи с его подложностью, дал ему юридическую оценку.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Титоренко А.А. о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда в части дачи юридической оценки указанному оспариваемому договору.

Доказательствам, представленным сторонами, в том числе третьими лицами, судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ Логистика" о переоценке доказательств с учетом изложенного во внимание судебной коллегией не принимаются как не обоснованные.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО " ДВ Логистика" не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ Логистика"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: