Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3721

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой М.Б. к Морозовой В.С. о взыскании задолженности по договору аренды, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Морозовой В.С. - Поспелова Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 января 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Евдокимовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова М.Б. обратилась с иском к Морозовой В.С., указав, что 15 мая 2013 года, между ней и ответчиком, был заключен договор аренды, по условиям которого она обязалась приобрести лошадей, которых впоследствии предоставить во владение и временное пользование Морозовой В.С. Морозова В.С. обязалась оплачивать арендную плату, платежи осуществлять с 1 по 10 число каждого месяца наличными. Четыре приобретенные лошади были переданы ею ответчику. Арендные платежи за период с июня по сентябрь 2013 года, в общем размере 77000 руб., Морозовой В.С. внесены не были.

Евдокимова М.Б., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 17 мая 2013 года в сумме 77000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., компенсацию дополнительных расходов на содержание лошадей в размере 146581 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Евдокимова М.Б. заявленные требования поддержала, указала, что Морозова В.С. предложила ей приобрести в собственность лошадей для последующей сдачи в аренду. Они вместе ездили и выбирали лошадей. Она приобрела четыре лошади, которые передала Морозовой В.С. в аренду. В нарушение условий договора аренды лошадей, Морозовой В.С. не производились арендные платежи с 1 июня 2013 года по 15 сентября 2013 года, образовалась задолженность в размере 77000 руб. Впоследствии Морозовой В.С. было отказано в аренде конюшни, она организовала вывоз лошадей 15 сентября 2013 года, в связи с этим понесла дополнительные расходы.

Представитель Морозовой В.С. - Поспелов Р.Р. возражал против заявленных требований, считает договор аренды от 17 мая 2013 года не заключенным, поскольку предмет аренды не индивидуализирован, условие о предмете договора не согласовано, отсутствует описание идентифицирующих признаков лошадей. Истцом не доказан факт передачи лошадей Морозовой В.С., что дополнительные расходы понесены по вине Морозовой В.С. Товарные чеки не содержат информации, подтверждающей, кем именно вносились деньги за корма. Не представлены доказательства причинения морального вреда истцу. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела, невозможно определить, в чем заключалась юридическая помощь.

Суд постановил решение, которым взыскал с Морозовой В.С. в пользу Евдокимовой М.Б. задолженность по арендной плате в размере 77000 руб., судебные расходы 1000 руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 2510 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на содержание лошадей и компенсации морального вреда отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года между Морозовой В.С. (арендатор) и Евдокимовой М.Б. (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель взяла на себя обязательства приобрести указанных арендатором лошадей у определенных арендатором продавцов и предоставить их во владение и временное пользование.

Арендатор взяла на себя обязательства оплачивать арендодателю арендную плату, с 1 по 10 число каждого месяца наличными, срок действия договора сторонами определен с 1 мая 2013 года по 1 мая 2014 года.

В соответствии с указанным договором 17 мая 2013 года

арендатор приняла от арендодателя в аренду пони "Пончика - Джо", гнедого мерина, стоимостью ... руб. с арендной платой 7000 руб. в месяц, рыжего мерина "Аватара" с белой проточиной на морде 2010 года рождения, стоимостью ... руб. с арендной платой 5000 руб. в месяц, вороно - пегого жеребца "Чибиса" с голубыми глазами, 2006 года рождения, стоимостью ... руб. с арендной платой 5000 руб., гнедо - пегую кобылу "Гартензию - Ганга" 2010 года рождения, стоимостью ... руб. с арендной платой 5000 руб. в месяц.

Поскольку Морозова В.С. обязательства по оплате арендной платы не выполняла с июня 2013 года, Евдокимова М.В. 15 сентября 2013 года вывезла принадлежащих ей лошадей из конюшни.

Задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2013 года по 15 сентября 2013 года составила 77000 руб., которую суд правомерно взыскал с Морозовой В.С., которая надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору аренды.

Довод жалобы о том, что предмет договора не индивидуализирован, был рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в подтверждение согласованности предмета аренды суд сослался на показания свидетелей, которые имеют заинтересованность, противоречия, а потому не могут быть положены в основу решения суда, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Делая вывод о согласованности предмета договора, суд основывался на оценки совокупности собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей.

Более того, оснований не доверять показаниям свидетелей нет оснований, в них отсутствуют противоречия в показаниях относительно предмета договора, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись.

Суд правомерно сослался на них в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд, верно, признал право Евдокимовой М.Б. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание то обстоятельство, что услуги представителя заключались в консультации и составлении искового заявления (л.д. 22, 23), с учётом принципа разумности, справедливости суд обоснованно снизил сумму расходов Евдокимовой М.Б. на оплату услуг представителя до 1000 руб. взыскав ее с ответчика.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы не связаны с настоящим делом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 7 августа 2013 года, заключенного Евдокимовой М.Б. с адвокатом конторы адвокатов N 5 Приморской краевой коллегии адвокатов (л.д. 23) являлось правовое консультирование в устной форме, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды лошадей от 17 мая 2013 года (л.д. 23). Квитанцией подтверждается, что за указанные услуги Евдокимовой М.Б. оплачено 3000 руб. (л.д. 22).

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В силу положений статьи 151 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Суд правомерно отказал в требованиях о взыскании дополнительных расходов по содержанию лошадей за период с 15 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи