Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3723

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.Б. к Ходаковской О.И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Волковой М.Б. в лице представителя Нагорного С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Волковой М.Б. - Нагорного В.С., возражения Ходаковской О.Н. и её представителя Недашковского Д.К., пояснения экспертов Страйковой Л.Н. и Токарева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.Б. обратилась с иском к Ходаковской О.И и после уточнений окончательно просила взыскать материальный ущерб в размере 51622,79 рублей, расходы на экспертизу 15926 рублей, убытки 21500 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3750,3 рублей, расходы на составление доверенности 700 рублей.

В обоснование иска было указано, что Волкова М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного "адрес" 10 июля 2012 года по вине Ходаковской О.И. была залита водой квартира Волковой М.Б. Восстановительный ремонт составляет 51622,79 рублей: это 32000 рублей на замену и покраску обоев, 13500 рублей на устройство натяжных потолков, 1446,32 рублей на монтаж люстры, 2450 рублей монтаж семи точечных осветительных приборов, 826,47 рублей монтаж светильников с подвеской на крюк, 1400 рублей монтаж четырех точечных осветительных приборов; 21500 рублей - убытки по просушке и антигрибковой обработке затопленных участков; 15926 рублей расходы на проведение экспертизы; 20000 рублей расходы на юридические услуги; 3750,3 рублей расходы на оплату пошлины; 700 рублей расходы на нотариальную доверенность.

Представитель истца Нагорный С.В. требования поддержал.

Ответчик Ходаковская О.И. и её представитель Недашковский Д.К. иск признали частично, утверждая, что размер ущерба завышен. Считают, что убытки по просушке не доказаны.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ходаковской О.И. в пользу Волковой М.Б. 54057,05 рублей.

В апелляционной жалобе Волкова М.Б. в лице представителя Нагорного С.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, если будет установлено, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение экспертизы N 234/С-13 от 25 сентября 2013 года, исходя из которого, был сделан вывод о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму 25974,05 рублей.

Между тем такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств оценивается в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального закона суд, приняв в качестве юридически значимого обстоятельства только заключение экспертизы N 234/С-13 от 25 сентября 2013 года, не привел мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, а именно перед доказательствами, представленными истцом.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен акт экспертного исследования от 19 сентября 2012 года, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры по ценам на 3 квартал 2012 года составила 70089 рублей. Кроме того, истец ссылался на договор оказания услуг по просушке квартиры от 11 июля 2012 года (л.д.5), на договор подряда на строительно-отделочные работы от 14 ноября 2011 года (л.д.128), договор на установку натяжных потолков от 12 июля 2013 года (л.д.132).

Этим доказательствам суд первой инстанции оценки не давал.

Таким образом, решение суда нельзя считать обоснованным, поскольку в нем отсутствует всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив представленные заключение экспертизы N 234/С-13 от 25 сентября 2013 года и акт экспертного исследования от 19 сентября 2012 года, опросив экспертов по существу исследований, оценив договор оказания услуг по просушке квартиры от 11 июля 2012 года (л.д.5), на договор подряда на строительно-отделочные работы от 14 ноября 2011 года (л.д.128), договор на установку натяжных потолков от 12 июля 2013 года (л.д.132), судебная коллегия считает, что вывод суда о стоимости ремонтно-восстановительных работ в 25974,05 рубля, является необоснованным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт залива квартиры Волковой М.Б. водой по вине Ходаковской О.И. не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание уточненные требования истца, применительно к выводам эксперта в заключении экспертизы N 234/С-13 от 25 сентября 2013 года (л.д.112) и отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости ремонта по отдельным позициям ремонтных работ, признается обоснованным взыскание с ответчика стоимости работ по монтажу люстры - 1446,32 рублей и на восстановление точечных светильников - 2450+826,47+1400= 4676,47 рублей.

По требованиям истца о взыскании стоимости устройства натяжных потолков суд посчитал, что сумма, указанная в локальной смете к экспертизе N 234/С-13 от 25 сентября 2013 года в размере 2569,81 рублей, является обоснованной.

Между тем по договору от 12 июля 2013 года (л.д.132) устройство натяжного потолка стоило истцу 13500 рублей, что подтверждено товарным чеком (л.д.136).

По акту экспертного исследования от 19 сентября 2012 года стоимость работ по устройству подвесного потолка указана 3658,07 рублей.

Этим фактам суд не дал надлежащей оценки.

По акту осмотра квартиры после залива от 10 июля 2012 года (л.д.4) следует, что натяжной потолок был наполнен водой в кухне и прихожей.

По акту экспертного исследования от 19 сентября 2012 года площадь снятого натяжного потолка составила 5,8 кв. метра (л.д.15).

По заключению экспертизы от 25 сентября 2013 года площадь натяжного потолка указана меньше - 4,8 кв. метра, при этом обоснования этому нет.

Из представленных доказательств судебная коллегия принимает во внимание расходы, подтвержденные по договору от 12 июля 2013 года в размере 13500 рублей, как наиболее обоснованные.

Требования истца о взыскании расходов на наклеивание и окрашивание обоев в размере 32000 рублей, судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки.

Исходя из заключения экспертизы N 234/С-13 от 25 сентября 2013 года, суд пришел к выводу о том, что смена обоев в квартире и их покраска составляет расходы на сумму 13258,84 рублей (8628,25 руб.+4630,59 руб.).

По акту экспертного исследования от 19 сентября 2012 года работы по смене обоев и их покраске стоят 13731,62 рубль (1017,86+1240,68+5179,47+6313,61 руб.).

По локальным сметам разница в суммах возникла из-за различий в количестве квадратных метров взятых экспертами за основу при подсчете: 0,3323 кв.м. в экспертном исследовании от 19 сентября 2012 года и 0,319 кв.м. в экспертизе N 234/С-13 от 25 сентября 2013 года.

По акту осмотра квартиры после залива от 10 июля 2012 года (л.д.4) следует, что потеки имелись с кухне, прихожей и зале.

Про экспликации квартиры (л.д.72) площадь составляет 28,9 кв. метров (18,9+5,5+4,5 кв.м), то есть сведения в экспертизах более объективны, чем в договоре, где в смете указано 40 кв.м. при расчете цены данных работ.

Кроме того, договор от 14 ноября 2011 года не может быть принять во внимание, поскольку заключался на ремонт квартиры до залива.

Судебная коллегия признает обоснованными расходы на работы по смене обоев и их покраске на сумму 13258, 84 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о расходах, понесенных при осушении квартиры на сумму 21500 рублей, суд посчитал, что не приведены доказательства целесообразности применения тепловой пушки для осушения квартиры.

Между тем работы по просушке квартиры и антигрибковая обработка связаны с затоплением, поэтому расходы истца необоснованно были отклонены судом.

Ответчиком не приведены убедительные доводы, опровергающие данное требование и обоснованность расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате залива квартиры водой в размере 52935,31 рублей.

Нельзя признать правильным вывод суда о взыскании судебных расходов.

В полном объеме с ответчика были взысканы расходы истца на экспертное исследование от 19 сентября 2012 года в размере 15926 рублей, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 1457 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск был предъявлен на сумму 73122,79 рублей, подтвержден частично на сумму 52935,31 рублей, то есть 72% от заявленной суммы.

Судебные расходы по делу составляют: на экспертное исследование от 19 сентября 2012 года в размере 15926 рублей, госпошлина - 1457 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 700 рублей, а всего 18083 рубля.

Пропорционально удовлетворенным требованиям сумма для возмещения истцу составляет 13019,76 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 65955,07 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Ходаковской О.И. в пользу Волковой М.Б. 65955 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нагорного С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи