Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав пояснения истца ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 невозвращенного займа. В обоснование указала, что ФИО2 занял у неё денежные средства в размере 300000 рублей. В подтверждение своих исковых требований ФИО1 предоставила суду расписку.

Просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 , направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении искового заявления судом нарушены правила подсудности, из-за чего он не смог надлежащим образом организовать защиту своих интересов.

Настаивает на том, что указанные в расписке денежные средства не были займом, а являлись оплатой за его представительство интересов ФИО1 в Шкотовском районном суде "адрес" при рассмотрении другого гражданского дела.

Просит принятое судебное решение от 14 января 2014 года - отменить, а материалы дела направить для рассмотрения по подсудности.

ФИО1 , в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 , считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца, которые основаны на расписке ФИО2 от 09 сентября 2011 года - судебной коллегией признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает оплату его услуг в качестве представителя ФИО1 - не может быть принят во внимание, поскольку из текста расписки прямо следует, что ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей взял именно в долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской, которая содержит все существенные условия договора займа. Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ФИО2 не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО2 постоянно проживал по адресу: "адрес" знамени, 125 "адрес" , после убытия в "адрес" - Уде в сентябре 2012 года, о месте своего жительства суд не извещал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи