Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3726

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошко Л.В. к Кирееву В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киреева В.П.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года, которым взыскана Киреева В.П. в пользу Крошко Л.В. сумма причиненного ущерба в размере 82 334 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8 500 рублей, и государственная пошлина 2670,02 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Крошко Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Крошко Л.В., Киреева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крошко Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N "адрес" . 26 августа 2013 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N N расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 82334 рубля.

Крошко Л.В. просила суд взыскать с Киреева В.П. причиненный ей ущерб в размере 82334 рублей, расходы по оплате замены внутренней электропроводки в размере 9166 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 8500 рублей, по оплате госпошлины - 3200 рублей.

В судебном заседании Крошко Л.В. поддержала заявленные требования.

Киреев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответственность перед истцом несет управляющая компания, так как порыв произошел на ответвлении от стояка системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу.

Представитель ООО ЖКП УК "Мой дом" в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года взыскана Киреева В.П. в пользу Крошко Л.В. сумма причиненного ущерба в размере 82 334 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8 500 рублей, и государственная пошлина 2670,02 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Крошко Л.В. отказано.

С решением не согласен Киреев В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крошко JI.B. является собственником квартиры N "адрес"

Киреев В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N "адрес" , зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

26 августа 2013 года произошло затопление квартиры N "адрес" из квартиры N N , данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 26 августа 2013 года, составленным сотрудниками ООО ЖКП Управляющая компания "Мой дом"", при осмотре квартиры N "адрес" , выявлена причина затопления квартиры истца: в квартире N N требуется замена врезки, вентиля, пришел в негодность трубопровод.

Согласно акту экспертизы N 456/10 от 26 ноября 2013 года, составленного ООО "Экспертно- правовой центр", порыв на участке системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры N "адрес" произошел на горизонтальном участке, являющемся ответвлением от стояка системы горячего водоснабжения, с металлополимерной трубой на резьбе запрессованной накидной гайкой. Указанный участок является местом соединения труб из различных материалов и обеспечивает транзитное прохождение горячей воды по трубопроводу от общедомового стояка к счетчику учета воды. Накидная гайка является соединительной деталью отводящего участка стальной трубы от стояка системы горячего водоснабжения с горизонтальным участком трубопровода из металлополимерной трубы и входит в состав общедомового имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в квартире ответчика в 2011 году произведена установка прибора учета воды с заменой части ответвления от стояка системы горячего водоснабжения на металлополимерную трубу.

Судом верно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что установка в 2011 году в принадлежащей ему квартире прибора учета воды с заменой части ответвления от стояка системы горячего водоснабжения на металлополимерную трубу произведена ООО ЖКП УК "Мой дом". Акт опломбировки узла учета воды в квартире N "адрес" не подтверждает установку прибора учета управляющей компанией.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на Киреева В.П.

Согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7.11.2013, квартира N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Киреевой Н.Ф., Кирееву В.П., Кирееву М.В., по 1/3 доли в праве.

Поскольку Кирееву В.П. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, материальная ответственность на ответчика должна быть возложена пропорционального его доле.

Таким образом, с Киреева В.П. в пользу Крошко Л.В. подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 27444 рублей 66 копеек (82334 рубля:3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2833 рублей 33 копеек (8500 руб.:3), по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей (2670,02 руб.:3).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года изменить в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Киреева В.П. в пользу Крошко Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 27444 рублей 66 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 2833 рублей 33 копеек, и государственной пошлины в размере 890 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: