Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3728

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.А. к Фатеевой Ю.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Фатеевой Ю.А. - Михайловой Ю.М.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года, которым взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ларина А.А. сумма ущерба в размере 52 274 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 768 рублей 24 копеек, всего 56 543 рубля 04 копеек (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три руб. 04 коп.).

Взыскана с Фатеевой Ю.А. в пользу Ларина А.А. сумма ущерба в размере 80 836 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 625 рублей 08 копеек, всего 85 961 рубль 08 копеек (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 01 коп.).

В удовлетворении требований Ларину А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Ларина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", принадлежащей Ларину А.А., и автомашины " ... ", которой управляла Фатеева Ю.А. Виновным в ДТП признана Фатеева Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 67 725 рублей 20 копеек. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащей истцу автомашине, сумма ущерба составила 238 323 рубля 93 копейки.

Ларин А.А. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 274 рублей 80 копеек; с Фатеевой Ю.А. - сумму разницы между размером причиненного ущерба, определенной заключением эксперта, и лимитом ответственности страховщика в размере 80836 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 773 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании Ларин А.А. исковые требования поддержал.

Фатеева Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Фатеевой Ю.А. в судебном заседании признала требования о взыскании суммы ущерба в размере 80 836 рублей 80 копеек, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов просила отказать.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Ларину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 67 725 рублей 20 копеек, что соответствует калькуляции ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 12.05.2012.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ларина А.А. сумма ущерба в размере 52 274 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 768 рублей 24 копеек, всего 56 543 рубля 04 копеек (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три руб. 04 коп.).

Взыскана с Фатеевой Ю.А. в пользу Ларина А.А. сумма ущерба в размере 80 836 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 625 рублей 08 копеек, всего 85 961 рубль 08 копеек (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 01 коп.).

В удовлетворении требований Ларину А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С решением не согласна Фатеева Ю.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, в силу ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2012 года в 19 часов 30 минут в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... государственный регистрационный знак N , принадлежащей Ларину А.А., и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N которой управляла Фатеева (Никулина) Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 виновным в совершении ДТП признана Фатеева (Никулина) Ю.А., в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащей Ларину А.А., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 261\С-2013 АНО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость устранения дефектов автомобиля " ... ", принадлежащего Ларину А.А., с учетом износа составила 200836 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ларина А.А. страхового возмещения в размере 52274 рублей 80 копеек, взыскании с Фатеевой Ю.А. суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80836 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, размер которых определен судом верно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы причиненного истцу ущерба опровергается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, которое оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой подлежащих взысканию судебных расходов не может быть принят судебной коллегией, поскольку расходы по оплате истцом услуг оценщика, по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями. Размер взысканной судом государственной пошлины проверен судебной коллегией и признан правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: