Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3729

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ежеля М.В. о частичной отмене мер по обеспечению иска, по частной жалобе Премингер Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2013 года, которым заявление было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Премингер Е.Л. - Левченко О.А., возражения Ежеля М.В. и её представителя Алтухова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Владивостока были приняты меры по обеспечению иска Ежеля М.В. к ООО " ... ", ОАО " ... ", ООО " ... ", С.В.В. . о признании недействительным соглашения об уступке права требования, признании недействительным договора на долевое строительство, признании права на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект и наложен арест на долю в объекте незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , в виде ... квартиры строительной площадью ... кв.м. на ... этаже, на отметке ... , также запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорной доли в объекте незавершенного строительства.

Ежеля М.В. обратилась с заявление и просила отменить арест на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес" , в виде ... квартиры строительной площадью ... кв.м. на ... этаже, на отметке ... и оставить запрет на совершение любых регистрационных действий с долей на указанном объекте.

Суд вынес определение, которым заявление удовлетворил полностью.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Премингер Е.Л. просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Премингер Е.Л. указывает в жалобе, что рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска было незаконно проведено в её отсутствие.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В деле имеются сведения о том, что суд направлял по месту жительства Премингер Е.Л. судебное извещение о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска (т.1, л.д. 178), которое было возвращено в связи с неполучением (т.1, л.д. 211).

Неявка в суд без уважительных причин не препятствовало рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Премингер Е.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи