Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3737

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.В. к Конону Д.К. о взыскании долга по договору займа по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Конона Д.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2014, которым иск удовлетворён, с Конона Д.К. в пользу Иванова Г.В. взыскано: сумма долга по договору займа в размере 763000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10900 рублей, всего взыскано 773990 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Конона Д.К. и его представителя - Подкорытова Д.Л., представителя Иванова Г.В. - Ловейко М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Конону Д.К. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что 12.07.2013 по договору займа передал ответчику 763000 рублей сроком до 17.07.2013. В тот же день была составлена расписка о получении Кононом Д.К. от Иванова Г.В. такой суммы. Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, просил взыскать с Конона Д.К. 763000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10900 рублей.

В судебном заседании представитель Иванова Г.В. требования поддержал.

Конон Д.К. и его представитель в судебном заседании иск не признали, не отрицали заключение между сторонами договора займа и получения ответчиком денежной суммы в размере 763000 рублей. Но ссылались на то, что договор займа является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключён договор поставки. Деньги были получены ответчиком для приобретения товара - сотовых телефонов. После получения денежной суммы ответчик 17-18 июля 2013 года передал в офис ... , в котором работал истец, сотовые телефоны - 32 штуки, что составило 70 % от общего заказа. Оставшиеся телефоны были переданы в офис сотовой компании К. , который являлся партнёром ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Конон Д.К., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2013 между Ивановым Г.В. и Кононом Д.К. был заключён договор займа на общую сумму 763000 рублей сроком до 17.07.2013 (л.д. 17-18).

В договоре и расписке, представленных истцом, определены условия получения, возврата, а также сумма (763000 рублей). Получение Кононом Д.К. от Иванова Г.В. денежной суммы в размере 763000 рублей не отрицается ответчиком.

Из буквального значения содержащихся в договоре и расписке слов и выражений следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Факты заключения договора займа и получения денежной суммы от истца в размере 763000 рублей, а также своей подписи в расписке и договоре займа ответчик не оспаривал.

В установленный срок денежная сумма истцу ответчиком не возвращена. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, или товаров на указанную сумму, Кононом Д.К. суду не представлено.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что договор займа является притворной сделкой, был заключён с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки. Денежная сумма в размере 763000 рублей была получена им для приобретения сотовых телефонов. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершённой сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, ссылаясь на притворность оспариваемого договора займа, Конон Д.К. не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами иных целей.

Из содержания договора займа и расписки от 12.07.2013 следует, что Конон Д.К. получил в долг у Иванова Г.В. денежные средства, указана сумма, срок возврата, иные условия, стоят подписи ответчика.

Истец в иске и его представитель в судебном заседании при разрешении спора по существу ссылались на наличие между сторонами отношений, возникших именно из договора займа, представив в подтверждение таких доводов договор займа и расписку.

Исходя из изложенного суд верно в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ определил характер спорных правоотношений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьёй 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также допустимых доказательств притворности сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно разрешил спор, удовлетворив требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства всесторонне и в полном объёме, являются необоснованными. Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Содержащийся в дополнительной апелляционной жалобе довод о том, что судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, несостоятелен.

При рассмотрении настоящего спора судом все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку суда, закон применен судом верно. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи