Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу ФИО9 " о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шейко ФИО10

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Шейко С.А. удовлетворены в части: со страхового открытого акционерного общества " ФИО11 " в пользу Шейко С.А. взысканы убытки в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... ; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... ; расходы по оплате услуг оценщика страховой компании в размере ... ; расходы по оплате телеграммы в размере ... ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... ; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... , всего взыскано ...

В удовлетворении исковых требований Шейко ФИО12 в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, отказано.

Со страхового открытого акционерного общества " ФИО13 " в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " ФИО14 " государственный регистрационный номер ... под его управлением и автомашины " ... " регистрационный номер ... под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО ФИО16 ". При обращении в СОАО ФИО15 ему было отказано в приеме заявления и документов для оформления страховой выплаты, сообщив, что документы по ДТП смогут принять в начале марта. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СОАО " ФИО18 он обратился в ООО " ФИО19 " за проведением осмотра и оценки повреждений автомашины, полученных в результате ДТП. О результатах осмотра ему не сообщили, копию отчета об оценке страховая компания ему не выдавала. Пакет документов, необходимых для возмещения ущерба, у него не приняли. Согласно отчету об оценке Торгово- промышленной палаты "адрес" N стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО ФИО20 с претензией по поводу отказа в приеме документов, ответ на которую не получил. Истец просил взыскать с СОАО ФИО17 ущерб в размере ... ; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... ; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... ; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... ; почтовые расходы в размере ... ; расходы на оплату юридических услуг в размере ... ; штраф в размере 50% от суммы иска.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования: просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... ; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... ; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... ; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... ; почтовые расходы в размере ... ; расходы на оплату юридических услуг в размере ... ; штраф в размере 50% от суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шейко С.А. удовлетворены в части

Не согласившись с постановленным решением суда, Шейко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа 50 процентов удовлетворенной судом суммы, что составляет ... , а также полагал необоснованным уменьшение судом суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст

. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут в районе "адрес" по Находкинскому проспекту в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " регистрационный номер ... под управлением Шейко С.А. и автомашины " ... " регистрационный номер ФИО22 под управлением Семелюк О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Тойота Аллион" получила механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Семелюк О.В. была застрахована в СОАО ФИО25 ", Шейко С.А. обратился в указанную страховую компанию, откуда был направлен для осмотра транспортного средства в ООО " ФИО24 ".

Стоимость услуг оценщика ООО " ФИО23 " за составление акта осмотра составила ... , уплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

ДД.ММ.ГГГГ Шейко С.А. обратился в Торгово-промышленную палату "адрес" за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины " ... ".

Согласно отчёту об оценке транспортного средства " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ... , составленному Торгово-промышленной палатой "адрес" , рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составляет ... Стоимость расходов Шейко С.А. на проведение оценки составила ...

Удовлетворяя исковые требования, суд учел произведенную СОАО " ФИО26 Шейко С.А. страховую выплату и взыскал с СОАО ФИО27 " в пользу Шейко С.А. ... - сумму, недостающую для восстановительного ремонта автомашины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда в указанной части, следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим указанные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и не оспариваются ни СОАО " ... ", ни Шейко С.А..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец необходимые для произведения страховой выплаты документы в СОАО " ФИО29 до подачи иска в суд страховщику не предоставил, что подтверждается претензией Шейко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ , ответом СОАО ФИО28 " на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ . Весь комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получен ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ . В случае отказа СОАО ФИО30 " в приеме документов Шейко С.А., истец имел возможность направить ответчику необходимые документы иным способом (почтой).

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что истец с письменным требованием о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, ответчик не имел возможности для добровольного удовлетворения требований Шейко С.А. В судебном заседании, получив комплект документов, СОАО ... " предпринял меры к возмещению ущерба, добровольно удовлетворив требования истца в сумме ... - неоспариваемая сумма.

Суд первой инстанции, оценивая изложенные обстоятельства, верно не признал устное обращение Шейко С. А. и письменную претензию в адрес СОАО ФИО31 " без направления необходимых для произведения страховой выплаты в порядке пункта 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N , как законное и обоснованное требование в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец имел возможность направить ответчику необходимые документы иным способом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шейко С.А. о необоснованности отказа во взыскании штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, а решение суда и в этой части полагает законным и не подлежащим отмене.

Шейко С.А. также не согласен с решением суда в части уменьшения судом суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя: заявлено ко взысканию ... , взыскано ...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шейко С.А., принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: